Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Ярославского городского поселения о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе ООО "Импульс"

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым заявление администрации Ярославского городского поселения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25.12.2012 г. администрации Ярославского городского поселения отказано в удовлетворении иска к администрации Хорольского муниципального района, Шарай Н.Г., Бурейко А.И., Перегуда И.Н., Громовик Г.Г., Алябьеву В.М., Соболь А.В., Легеда И.В., Квитко Л.А., Заблоцкому А.Ф., Иеропис Г.Ф., Амелиной А.С., Крыловой Н.Ю., Квитко В.М., Горох В.Т., Бондарь Е.Н., Гусеву В.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 01.08.2007г.

Администрация Ярославского городского поселения 28.01.2013г. предъявила в суд апелляционную жалобу, которая была возвращена определением судьи от 01.02.2013г. ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. определение о возврате апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил в суд апелляционную жалобу и подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указав, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации Ярославского городского поселения в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель администрации Хорольского муниципального района, ответчики Шарай Н.Г., Бурейко А.И., Перегуда И.Н., Громовик Г.Г., Алябьев В.М., Соболь А.В., Легеда И.В., Квитко Л.А., Заблоцкий А.Ф., Иеропис Г.Ф., Амелина А.С., Крылова Н.Ю., Квитко В.М., Горох В.Т., Бондарь Е.Н., Гусев В.Н., представитель 3-его лица ООО "Импульс" в судебное заседание не явились.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 06.03.2013г. администрации Ярославского городского поселения восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С названным определением не согласилось ООО "Импульс", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что причины пропуска истцом процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 25.12.2012 г., которым закончилось разбирательство дела, не присутствовал, решение в окончательной форме было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ факт получения истцом решения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба была возвращена судом по мотивам пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. После получения ДД.ММ.ГГГГ. данного определения, истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку процессуальный срок на обжалование был пропущен администрацией Ярославского городского поселения по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.

Доводы частной жалобы ООО "Импульс" не опровергают выводы суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Импульс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: