Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-2546/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Олещенко Е.Д., Маругина В.В.

с участием защитника осужденного Матюхина А.В. адвоката Кобыльниковой В.В., представившей удостоверение N 354, и ордер N 207 от 25.04.2013 года

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту интересов осужденного Матюхина А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым

Матюхин Алексей Васильевич, 21 августа 1980 года рождения, уроженец с. Пензенское Томаринского района Сахалинской области, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий несовершеннолетних детей 2003 и 2010 года рождения, работающий менеджером отдела логистики ООО "Камелот", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26 -ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Матюхина А.В., и его адвоката Кобыльникову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 22.02.2011 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут в г. Уссурийске Приморского края обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Матюхин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в защиту интересов осужденного Матюхина А.В. с приговором суда не согласна.

Полагает, что вина Матюхина А.В. в умышленном нанесении телесных повреждений представителю власти не нашла своего подтверждения в суде. Указывает на то, что из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ему был нанесен удар локтем в район нижней губы; свидетель ФИО7 пояснил, что Матюхин нанес ФИО20 локтем удар в область лица, он увидел разбитую губу; свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, как Матюхин нанес ФИО21 удар локтем в лицо, он не видел, что ФИО22 представился Матюхину как сотрудник милиции. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует действительности, так как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Матюхин А.В. нанес удар ФИО23 в область подбородка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела произошедший конфликт между ФИО11 и Матюхиным А.В. и сотрудниками милиции, в ходе которого Матюхин А.В. не наносил удары потерпевшему ФИО24 На лице ФИО10 никаких видимых телесных повреждений она не видела.

Считает, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как обстоятельства конфликта между Тодоровым и Матюхиным в отношении сотрудников милиции ФИО25, о которых в суде сообщили потерпевший и свидетели, не соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не установлен факт нарушения общественного порядка Матюхиным, в связи с чем не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ни один из свидетелей не подтвердил умышленное причинение Матюхиным физической боли потерпевшему ФИО26

Данный инцидент произошел 22 февраля 2011 года, уголовное дело в отношении Матюхина А.В. было возбуждено лишь 22 августа 2011 года, через 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела в отношении Матюхина А.В. следует, что показания практически всех свидетелей обвинения имеются в копиях, кроме свидетеля ФИО8, ФИО10. Копии на 70 листах приобщены в нарушении требований ст. 155 УПК РФ. В связи с чем, считает, что данные допросы не могут быть доказательствами по обвинению Матюхина А.В. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Матюхина А.В. в порядке п.п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту интересов осужденного Матюхина А.В., судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осуждённого в содеянном является обоснованным, нашедшим подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в действиях осуждённого нет состава преступления, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года Матюхин А.В. у входа в помещение кафе "Пекин" из мести за пресечение его противоправных действий в помещении кафе, откуда он вышел со своим знакомым ФИО11 по требованию сотрудников милиции, нанёс удар локтём в область подбородка ФИО10- представителю власти - старшему группы задержания роты милиции N1 батальона милиции ОВО при УВД по УГО, причинив ему физическую боль.

Эти обстоятельства нашли подтверждение.

Так, потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что он работает старшим полицейским группы задержания роты N1 батальона полиции отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г.Уссурийску, 22.02.2011 он был старшим полицейским группы задержания роты N1 батальона полиции отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г.Уссурийску, находился на дежурстве в группе с водителем ФИО12, был одет в зимнее форменное обмундирование с эмблемами, погонами, кокардой на шапке, вооружен табельным автоматом АКСУ, находившемся на плечевом ремне, и пистолетом Макарова в поясной кобуре. При поступлении сигнала срабатывания тревожной кнопки в кафе-баре "Пекин" он прибыл в кафе совместно с милиционером ФИО27, до них туда прибыл экипаж в составе ФИО7 и ФИО8 Со слов администратора кафе-бара следовало, что посетители кафе Матюхин А.В. и ФИО11, разбили посуду и отказывались возместить ее стоимость. Матюхин и ФИО28 стояли рядом со стойкой бара, были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, Матюхин выплатил стоимость поврежденного имущества, при этом он стучал по столу, выражался нецензурной бранью, на предложения успокоиться не реагировал. Поэтому Матюхина и ФИО29 попросили покинуть кафе в связи с их агрессивным поведением. Выходя из помещения кафе, ФИО30 схватил ФИО31 за форменное обмундирование, в потасовке милиционеры ФИО32 и ФИО33 повалили ФИО34 на землю, пытались надеть наручники. Матюхин пытался помешать им и помочь ФИО35, Он, ФИО36 встал у него на пути. Матюхин, пытался схватить его за оружие, толкнул руками в бронежилет в область груди, локтем целенаправленно ударил его в область нижней губы, причинив боль. У него пошла кровь из разбитой нижней губы. Сразу после этого к нему на помощь подоспели ФИО37 и ФИО38, они применили к Матюхину наручники, после чего Матюхин и ФИО39 были доставлены в УВД по Уссурийскому городскому округу, там он составил рапорт об обстоятельствах произошедшего.

Эти показания об обстоятельствах совершённого преступления подтвердились показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, работника ЧОП "Старго Секьюрити" свидетеля ФИО13

Вина подтвердилась показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в кафе в конфликте участвовал осуждённый. Была вызвана милиция. В процессе драки была разбита посуда и по её требованию Матюхин возместил ущерб.

Свидетель ФИО10, показала, что видела 23.02.2011 года у мужа ссадину и припухлость на нижней губе. Он пояснил её, что в кафе "Пекин" двое мужчин нарушали порядок, и один из них ударил его в лицо.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Матюхина А.В. о том, что он случайно, может быть, задел потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, из которых следует, что удар был нанесен Матюхиным А.В. целенаправленно локтем в область головы при расположении лицом к лицу с потерпевшим.

Показания знакомых Матюхина А.В. свидетелей ФИО11, ФИО9, согласующиеся с показаниями осуждённого, обоснованно судом признанны недостоверными, направленными на освобождение Матюхина А.В. от уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что в ходе проведенной проверки не было установлено факта совершения Матюхиным А.В. и ФИО11 административного правонарушения, не являются основанием для вывода о невиновности Матюхина А.В., поскольку неустановление факта административного правонарушения не свидетельствует о том, что преступление не совершено. Процессуальных нарушений на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, других процессуальных документов, выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО11

Судом установлено, что постановление старшего следователя следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО17 от 18.08.2011 о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство было принято в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ. Согласно части второй ст. 155 УПК РФ выделенные материалы допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, при таких обстоятельствах они не могут быть признаны полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду с достоверностью сделать вывод о виновности Матюхина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учёл личность осуждённого содеянное им, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года в отношении Матюхина Алексея Васильевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту интересов осужденного Матюхина А.В.оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Ижко С.А.

Судьи Олещенко Е.Д.

Маругин В.В.

Справка: Матюхин А.В. проживает по адресу: "адрес".