Кассационное определение Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-2453/13

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Щербак Т.Н.,

судей: Поташовой И.И., Николиной С.В.

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Вишнякова П.Б.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым

Вишнякову Павлу Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вым судом по ст.ст.162 ч.3 п. "б,в", 105 ч.2 п. "з" УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ ( с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Коврижных А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный Вишняков П.Б., указав, что по приговору Приморского краевого суда от 10.12.1999 года им отбыто 2/3 срока наказания, вину признал частично, в содеянном раскаялся, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, в течение 8 лет нарушений и наложенных взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены им досрочно; принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве, неоднократно поощрялся руководством колонии, находясь в местах лишения свободы, получил специальность "столяр-сборщик изделий", находится на облегченных условиях отбывания наказания, задолженность по иску частично погашена, за счет средств родственников; нетрудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в учреждении, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. По освобождению, будет трудоустроен, обеспечен жильем.

Ходатайство осужденного Вишнякова П.Б. рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления (л. д28).

В кассационной жалобе осуждённый Вишняков П.Б. просит обжалуемое постановление отменить, указав, что суд принял во внимание позицию прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать, из-за

допущенных им нарушений в начале срока отбывания наказания восьмилетней давности, имеющийся задолженности по исполнительным листам, не отбытия значительного срока наказания. Суд также не учел, что им фактически отбыто 3/4 наказания, не принял во внимание заключение администрации ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения, все дисциплинарные нарушения досрочно сняты и погашены; в течение 8-ми лет он не имеет никаких взысканий, что является больше, чем период непосредственно предшествующий УДО. Также просит учесть, что исковые требования в отношении него существенно завышены, с его стороны выплачено 18 500 рублей. Кроме этого, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 п.7 от 21.04.2009 г. согласно которого, наличие задолженности по иску, не имеет существенного значения при рассмотрении ходатайства об УДО. Кроме этого, суд не учел, что он не был трудоустроен на оплачиваемую работу, по независящим от него обстоятельствам, не учел что его жена - учащаяся ВГУЭС находится на 4-ом месяце беременности. Помимо этого, просит судебную коллегию учесть, что он, находясь в местах лишения свободы пересмотрел свои взгляды на жизнь, больше не является социально опасным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Осуждённый Вишняков П.Б. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, согласно его заявления (л.д.74).

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Коврижных А.И. пояснил, что осужденному Вишнакову П.Б. уже второй раз отказывают в условно- досрочном освобождении. Он отбыл наказания более 14 лет, все осознал, вину признал. За указанный период времени его родители умерли, остался только младший брат, который в настоящее время помогает жене осужденного поскольку она является студенткой и беременна. Характеризуется положительно, на протяжении 8 лет. Просит удовлетворить доводы кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что приговором Приморского краевого суда от 10.12.1999 года Вишняков П.Б. осужден по ст.ст.162 ч.3 п. "б,в", 105 ч.2 п. "з" УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.12.2004 г.) к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 09.09.1998 г, конец срока 08.09.2018 г. Из определенного судом срока наказания, отбыл 14 лет 3 месяца 12 дней. Дата возможного применения УДО наступила 09.01.2012 г. Остаток срока наказания на дату рассмотрения судом ходатайства (21.12.2012г.) составляет 5 лет 8 месяцев 17 дней.

В силу требований п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом, поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.

Судебная коллегия считает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Вишнякова П.В.

Данные о личности осужденного Вишнякова П.Б., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ... , мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.

Как следует из материалов дела (характеристике (л.д. 29)), Вишняков П.Б. отбывал наказание в ... С 11.07.2005 года отбывает наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, где зарекомендовал себя положительно. Из заключения администрации колонии следует, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 30), Вишняков П.Б. имеет 20 поощрений, полученные в период с 29.08.2003г. по 28.05.2012г; 5 взысканий (3 выговора, 2 водворение в ШИЗО), полученные в период с 04.03.1999г. по 11.01.2005 г. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного, что суд не должен учитывать взыскания, которые сняты и погашены, являются несостоятельными, поскольку ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (часть восьмая). Однако эта норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 131 -О-О от 25.01.2012г.)

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный хоть в настоящее время характеризуется положительно, вместе с тем, однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Судом правильно было установлено, что Вишняков П.Б. имеет 20 поощрений, однако длительный период времени (с 04.03.1999 г. по 11.01.2005 г.) являлся нарушителем режима, в том числе допускал грубые нарушения, за которые переводился на строгие условия содержания (ШИЗО)

Из выводов психологического обследования осужденного Вишнякова П.Б. (его индивидуально - психологические особенности личности) проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником психологической лаборатории ... (л.д.34) следует, что у Вишнякова П.Б. выявляется недостаточный контроль над эмоциональными проявлениями. Наблюдается саркастичность, циничность, нежелание подчиняться, склонность к лидерству, превосходству, предприимчивость, самоуверенность. Возможны импульсивные вспышки агрессии, спровоцированные чрезмерной грубостью, посягательством на личное достоинство.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства, достаточных оснований полагать, что Вишняков П.Б. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что его примерное поведение является стабильным, что цели наказания достигли своей цели.

Доводы осужденного, что суд не принял во внимание выводы представителя администрации колонии о целесообразности условно- досрочного освобождения, а принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, являются несостоятельными, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не являются для суда обязательным.

Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный отбыл более 2/3 части, был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время женат, жена студентка, находится на позднем сроке беременности, нахождение осужденного длительное время в местах лишения свободы, принятие святого крещения, не может быть признано судебной коллегией обстоятельством, дающим основание для обязательного признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и для его условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства не перевешивают обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого решения.

Доводы осужденного, то суд положил в основу отказа в УДО только непогашение исков, являются несостоятельными, поскольку суд в совокупности исследовал характеризующий материал осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года в отношении

Вишнякова Павла Борисовича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щербак Т.Н.

Судьи Поташова И.И.

Николина С.В.

... 0