Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4145

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В, Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Стимул" к ООО "ВостокПродСнаб", Коваленко О.В. о взыскании неустойки по договору поставки, госпошлины, по апелляционной жалобе Коваленко О.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 января 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, возражения представителя ООО "Компания Стимул" Паршикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Стимул" обратилось с иском к ООО "ВостокПродСнаб" и Коваленко О.В., указав, что между ООО "Компания Стимул" и ООО "ВостокПродСнаб" 9 ноября 2010 года был заключен договор поставки N 1115. По условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар, указанный в товарных накладных и / или в счетах - фактурах, а ответчик принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения. Истец поставил ответчику товар на сумму 730664,20 руб. Получив товар, ответчик оплатил его частично на сумму 610664, 20 руб. Оставшуюся сумму за поставленный товар, в размере 120000 руб., ответчик не оплатил. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленном настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 11 апреля 2011 года сумма начисленной ответчику пени за просрочку платежа по договору составила 262985, 38 руб. Учитывая принцип соразмерности, истец снизил начисленную ответчику пеню до суммы основного долга - 120000 руб. Между ООО "Компания Стимул" и Коваленко О.В. был заключен договор поручительства N 01/11 от 5 января 2011 года, в соответствии с которым Коваленко О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "ВостокПродСнаб", включая возмещение основного долга, пеней, штрафов по договору поставки N 1115 от 9 ноября 2010 года.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 120000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Стимул" указал, что сумма основного долга 120000 руб. компании выплачена. Настаивал на заявленных требованиях относительно взыскания неустойки в сумме 120000 руб. Против снижения неустойки возражал, поскольку до настоящего времени ответчиками не предприняты меры к ее погашению.

Ответчик Коваленко О.В. просила снизить неустойку до 12000 руб. Указала, что истец не представил доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой по договору поставки, истец понес убытки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВостокПродСнаб".

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО "ВостокПродСнаб", Коваленко О.В. в пользу компании ООО "Компания Стимул" неустойку в размере 80000 руб., с каждого государственную пошлину в размере 2800 руб.

В апелляционной жалобе Коваленко О.А. просит решение отменить, считает, что взысканная неустойка завышена, несоразмерна характеру нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, 9 ноября 2010 года между ООО "Компания Стимул" и ООО "ВостокПродСнаб" заключен договор поставки N 1115, согласно которому ответчик ООО "ВостокПродСнаб" обязался оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и /или счетах - фактурах за товар.

Ответчик обязался оплатить поставляемый товар в течение 14 календарных дней с момента получения.

Получив товар, ответчик оплатил его частично на сумму 610664, 20 руб., вместо 730664, 20 руб. Оставшуюся часть суммы 120000 руб. выплатил по истечении предусмотренного договором поставки срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленном договором срок за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 11 апреля 2011 года сумма начисленной ответчику пени за просрочку платежа по договору составила 262985, 38 руб.

Истец снизил начисленную ответчику пеню до суммы основного долга - 120000 руб.

В обеспечение основного обязательства банком был заключен договора поручительства Коваленко О.В., по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение ООО "ВостокПродСнаб" обязательств, принятых по договору поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара подтвержден, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков неустойку, снизив ее до 80000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, отклоняется, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее до 80000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, которой с ООО "ВостокПродСнаб", Коваленко О.В. в пользу ООО "Компания Стимул" взыскано с каждого по 2800 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2600 руб.

С учетом этого, решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлине подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко О.В. - без удовлетворения.

В резолютивной части решения уточнить, что с ООО "ВостокПродСнаб", Коваленко О.В. в пользу ООО "Компания Стимул" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей с каждого.

Председательствующий судья

Судьи: