Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-2320/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П.,

Васильева А.П.,

при секретаре Лукониной А.В.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного Лямкина Александра Владимировича,

кассационную жалобу осужденного Лямкина А.В.,

на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г., которым

Лямкин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", ... , зарегистрированный в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий ...

осужден приговором мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского района Приморского края по ч. 1 ст. 268 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 325069 руб. 80 коп., в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 руб.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г.

приговор мирового судьи судебного участка N 109 Ханкайского района Приморского края от 20.04.2012г. изменен. Лямкин А.В. освобожден от отбытия наказания назначенного по ч. 1 ст. 268 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В остальной чести приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобы осужденного Лямкина А.В. и его защитника Ланковой Е.С. не подлежащими удовлетворению, мнение осужденного Лямкина А.В. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 20.04.2012г. Лямкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ - нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное 25.09.2010г.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе осужденный Лямкин А.В. просит постановление

Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г. отменить, ввиду того, что в материалах дела нет заключений эксперта места ДТП, судом не приняты во внимание показания ФИО6, относительно наличия на месте ДТП свежих следов протекторов, принадлежащих двум транспортным средствам. В материалах дела отсутствует заключение экспертов о наличие его отпечатков пальцев на руле транспортного средства, отсутствует заключение медицинского освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на изъятие из материалов дела первоначальных показаний ФИО2, в которых она просит не винить ФИО1, так как за рулем была сама. Также часть показаний потерпевшей и свидетелей расходятся и не соответствуют действительности. ФИО2 и ФИО7 в суде отрицали, что им и его матерью предлагалась посильная финансовая помощь на лечение ФИО17 сразу после случившегося, в связи с тем, что последние являются родственниками. Указывает на то, что адвокат был предоставлен Лямкину только в январе 2012г.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Лямкин А.В. поддержал доводы жалобы, уточнил, что не согласен с взысканными с него в пользу ФИО2 сумами морального и материального вреда. Также не согласен с тем, что совершил преступление. Просил отменить постановление в полном объеме. Защитник Цой С.П. доводы Лямкина А.В. также поддержал. Просил об отмене постановления.

Прокурор Бабушкина Е.В. полагает постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение осужденного Лямкина А.В. и его защитника адвоката Цой С.П., судебная коллегия полагает постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г. законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Вина Лямкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в суде, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод осужденного о том, что судом, при вынесении приговора не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствует заключение медицинского освидетельствования, не является обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Лямкин А.В. с места правонарушения скрылся, в связи с чем, сотрудники полиции были лишены возможности установить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения путем проведения медицинского освидетельствования.

Однако факт употребления Лямкиным А.В. спиртного в период, предшествующий совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, пояснивших, что на дне рождения ... все употребляли спиртное, а Лямкин пришел на день рождения уже выпивший.

Факт употребления Лямкиным А.В. спиртного на дне рождения у ... подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО10 Свидетель ФИО11 - мать Лямкина А.В., пояснила, что 24.09.2010г. у ... был день рождения. Ее сын (Лямкин) пришел домой около 18 час. уже пьяный. Позже за ним приехал ... на мотороллере и они уехали. В 02 час. 10 мин. ее разбудила дочь, сказав, что ее зовет сын Саша (Лямкин). Сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его лицо и руки были в крови. Она его обмыла и он лег спать. Времени было около 02 час. 40 мин.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о нарушении Лямкиным А.В. п. 2.7 Привил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод осужденного о том, что судом, при вынесении приговора не приняты во внимание показания ФИО6, относительно наличия на месте ДТП свежих следов протекторов, принадлежащих двум транспортным средствам не является обоснованным, так как показания указанного свидетеля положены в основу обвинительного приговора и им дана надлежащая оценка (т. 2 л.д. 190).

Доводы осужденного о том, что суд первой и апелляционной инстанции при вынесении решений не принял во внимание отсутствие в материалах дела заключения эксперта места ДТП, отсутствие заключения экспертов о наличие его отпечатков пальцев на руле транспортного средства, что повлияло на законность принятых решений, являются несостоятельными, так как отсутствие данных доказательств не свидетельствует о непричастности Лямкина к совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что он и его мать предлагали посильную финансовую помощь на лечение ФИО17 сразу после случившегося, в связи с тем, что они являются родственниками, опровергаются показаниями самой потерпевшей и ее представителя и не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Доводы осужденного о том, что часть показаний потерпевшей и свидетелей расходятся и не соответствуют действительности, что ФИО2 сначала давала иные показания, в которых она просит не винить Лямкина А.В., так как за рулем была сама которые из материалов дела изъяты, не подтверждены материалами дела. Потерпевшая, ее представитель и свидетели, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования в части не предоставления Лямкину адвоката до января 2012г. является несостоятельным.

Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Впервые Лямкин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого 24.01.2012г. и согласно протокола его допроса от 24.01.2012г., Лямкину А.В., по его ходатайству назначен адвокат Ланкова Е.С. Никаких следственных действий с участием Лямкина А.В. до этого времени органами дознания не производилось, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений права Лямкина А.В. на защиту.

Решение в части взыскания с Лямкина А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального и материального вреда обоснованно и судом мотивировано. Указанное решение принято судом с учетом требований разумности и справедливости и потому признается судебной коллегией правильным.

Поскольку срок давности привлечения Лямкина А.В. к уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции, суд обосновано освободил последнего от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 268 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г. по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 06.11.2012г.

в отношении Лямкина Александра Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Лямкина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

А.П. Васильев