Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4207

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владпресса" к Ермилову А.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ермилова А.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10.12.2012 г., которым иск удовлетворен, с Ермилова А.В. в пользу ООО "Владпресса" взысканы 180006 рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 4800 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ермилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владпресса" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в г. Владивостоке "адрес", Ермилов А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный номерной знак N совершил столкновение с транспортным средством " ... " и въехал в киоск по продажи средств массовой информации, который принадлежит истцу на праве собственности. В данном ДТП виновным признан ответчик. В результате наезда, киоск пришёл в негодность и для его восстановления необходимы значительные денежные средства. Согласно смете ООО "Контур-ДВ" стоимость ремонта составляет 180 006 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 4800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермилов А.В. иск не признал, указывая, что столкновение с киоском он не совершал и не соглашался с размером заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Ермилов А.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. В "адрес" произошло ДТП, столкновение транспортных средств " ... ", регистрационный номер N, под управлением Ермилова А.В. и " ... гос. регистрационный знак N, под управлением Б.

Вина Ермилова А.В. в причинении ущерба ООО "Владпресса" подтверждается схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермилов А.В. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП повреждено: газетный киоск сдвинут на 40 см., повреждены стенки киоска, повреждение стоек киоска, смещен по диагонали на 20 см.

Постановлением 005 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения спереди движущимся транспортным средством, и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Размер материального ущерба причиненного вследствие ДТП определен в смете ремонта киоска, составленной ООО "Контур ДВ", в размере 180 006 руб., организацией, специализирующейся на ремонте и изготовлении такого рода киосков.

Поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта, поврежденного по вине истца киоска, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая размер причиненного ущерба (как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе), ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Владпресса" ущерб не причинен, поскольку в результате ДТП киоск не был поврежден, опровергается материалами дела - схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2011 г.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: