Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4099

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирина И.С. к Криворук С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Просвирина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирин И.С. обратился в суд с иском к Криворук С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 06.10.12 в 01 ч. 23 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, автомобилю " М", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющему государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Управляя указанным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, ответчик съехала с проезжей части в кювет и врезалась в ограждение. Сначала она обещала восстановить его автомобиль за собственные средства, но спустя месяц прекратила с ним контактировать. 15.11.12 в 12.00 часов краевым экспертно-оценочным бюро АГО ПКО ОО " В" был назначен осмотр его автомобиля, о чем ответчик была извещена телеграммой, но на осмотр не явилась. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно заключению эксперта, составляет 90 856,49 рублей. Своим безразличием ответчик также причинила ему нравственные страдания, которые заключались в том, что он претерпевал обиду, горе, страх, разочарование. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 856,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг почты 262,40 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 083, 57 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По назначению суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвокат И., который с исковыми требованиями не согласился, поскольку дорожно-транспортное происшествие документально не зафиксировано.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик взяла ключи от машины и уехала на ней без его ведома. До того, как она совершила дорожно-транспортное происшествие, автомашина не имела тех повреждений, которые указаны в оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Просвирин И.С. является собственником автомобиля " М", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный номер N.

06.10.12 в 00 ч. 30 мин. в районе дома N по "адрес" указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной прав управления транспортным средством, управляла Криворук С.А., что зафиксировано протоколом об административном правонарушении N от 06.10.12.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль " М" был задержан инспектором ДПС З. и передан для эвакуации на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес".

На момент задержания транспортного средства у него имелись следующие механические повреждения: отсутствовал передний бампер, были деформированы капот слева, левое крыло, была разбита левая фара и поворотник, имелись царапины на правом заднем крыле и трещины на лобовом стекле, что отражено инспектором З. в протоколе N о задержании транспортного средства от 06.10.12.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. А ПК от 10.10.12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Криворук С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие о вине водителя Криворук С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении заявленного вреда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится определение понятию дорожно-транспортного происшествия как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанной нормы следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.10.12 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России " А", составившими в отношении Криворук С.А. протокол об административном правонарушении, учет дорожно-транспортного происшествия не производился.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ППС МО МВД России " А" З. пояснил, что 06.10.12 во время дежурства он и его напарник, проезжая по "адрес", увидели машину, съехавшую в кювет, за рулем которой сидела девушка, в отношении которой ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как ущерб другим людям причинен не был, на девушке следов телесных повреждений не имелось, столб и забор сбиты не были и к ним никто не обращался, материалы по факту ДТП не составлялись.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие фиксации факта ДТП, данное обстоятельство с учетом изложенных инспектором событий, не препятствовало суду установлению значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств на основании иных доказательств, представленных в настоящем деле, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такие события, как управление автомобилем " М" водителем Криворук С.А., нахождение указанного автомобиля в кювете у столба и забора, а также фиксация имеющихся на момент задержания данного автомобиля механических повреждений произошли в одно и то же время - 06.10.12 в период с 00-30 часов до 01-27 часов, являются последовательными и взаимосвязанными, данные события в своей совокупности составляют дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку нахождение указанного автомобиля в кювете у столба и забора явилось следствием движения автомобиля под управлением ответчика, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Криворук С.А.

В результате данного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе задержания транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившей съезд транспортного средства в кювет, а также причинную связь между действиями ответчика, совершившей дорожно-транспортное происшествие, и наступившим для истца вредом в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что истец не является потерпевшим по смыслу ст. ст. 1, 4, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность перед ним за причиненный ему вред несет непосредственно ответчик.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда Просвирину И.С. ответчик Криворук С.А., на которой лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не явившаяся в суд по неоднократным вызовам, что само по себе расценивается судебной коллегией как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, суду не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Просвирина И.С. о необоснованном отказе в удовлетворении его материальных требований являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением N от 28.11.12 об оценке рыночной стоимости ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ), причиненного транспортному средству " М", составленного по заказу Просвирина И.С. экспертом-техником Краевого экспертно-оценочного бюро " В", сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 90856,49 рублей.

Данное заключение является подробным, аргументированным, с приведением калькуляции стоимости работ и нормативно-методического материала.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля " М", образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные уполномоченными органами, соответствуют тем повреждениям, которые при оценке рыночной стоимости ущерба были обнаружены экспертом краевого экспертно-оценочного бюро " В" и отражены в акте осмотра, определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта, как и расходы истца на проведение оценки в сумме 5000 рублей, признаются судебной коллегией убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95856,49 (90856,49 + 5000) рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что носят имущественный характер.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3083,57 рублей и оплате услуг почты по уведомлению ответчика об оценке транспортного средства в размере 262,40 рублей, а всего 3345,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Криворук С.А. в пользу Просвирина И.С. сумму ущерба в размере 95856,49 рублей и судебные расходы в размере 3345,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи