Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4444

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Богомолова Е.Н. к ООО "Скай Прогресс" о взыскании недоплаченной заработной платы,

по частной жалобе Богомолова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление Богомолова Е.Н. возвращено в соответствии с ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., проверив материалы по иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Скай Прогресс" о взыскании недоплаченной заработной платы.

Определением Ленинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года исковое заявление Богомолова Е.Н. возвращено заявителю со ссылкой на ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласился Богомолов Е.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Как видно из трудового договора, заключенного с истцом 10.10.2011 года, он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс", местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г.Владивосток (л.д.12). Таким образом, в договоре определено место исполнения его трудовых обязанностей по указанному адресу.

С учетом изложенного, истец обладает правом на предъявление иска о взыскании недоплаченной заработной платы именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то есть в Ленинский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2013 года отменить, частную жалобу Богомолова Е.Н. удовлетворить.

Исковое заявление Богомолова Е.Н. к ООО "Скай Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате направить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи