Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Полянской М.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика запаса

Полянской Млады Васильевны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением с военной службы без окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Полянская приказом командира 80 бригады управления от 29 декабря 2011 года N 13-ПМ досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями (п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 1948 Полянская, будучи обеспеченной положенными видами довольствия по 18 июля 2012 года, исключена из списков личного состава войсковой части N с 11 сентября 2012 года.

Считая свои права нарушенными, Полянская обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 5 сентября 2012 года N 1948 в части исключения её из списков личного состава войсковой части N без полного обеспечения положенным денежным довольствием, обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ и восстановить её на военной службе до производства окончательного расчета, признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ей денежного довольствия с 18 июля по 11 сентября 2012 года, и взыскать в её пользу 200 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 4 февраля 2013 года обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Полянскую денежным довольствием за период с 18 июля по 11 сентября 2012 года, а также взыскал в её пользу 100 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Полянской суд отказал, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Полянская выразила несогласие с указанным выше решением гарнизонного военного суда и подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование поданной жалобы Полянская указывает на незаконность принятого решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся отказа в восстановлении её в списках личного состава части до производства окончательного расчета.

Далее автор жалобы обращает внимание на неверное применение судом положений ст. 256 ГПК РФ, поскольку первоначально она обратилась с заявлением в суд 3 декабря 2012 года. В предварительное судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2012 года, она и её представитель не могли прибыть по объективной причине, о чем известили суд и представили соответствующие документы. О дате повторного вызова в суд она извещена не была и 9 января 2013 года узнала, что её заявление оставлено без рассмотрения. 10 января 2013 года в порядке ч. 2 ст. 223 ГПК РФ ей повторно подано заявление в суд на общих основаниях, а поэтому срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ей пропущен не был.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года в части, касающейся отказа в признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 5 сентября 2012 года N 1948 о её исключении из списков личного состава войсковой части N без полного обеспечения положенным денежным довольствием, отмены названного приказа и восстановления её на военной службе до производства окончательного расчёта с последующим исключением из списков личного состава части, а также взыскании с МО РФ в её пользу 100 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины. При этом она просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции Осиповым Ю.А. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что Полянская получила окончательный расчет 30 августа 2012 года. В соответствии с денежным аттестатом заявитель обеспечена денежным довольствием по 17 июля 2012 года включительно.

Суд первой инстанции, с учётом отсутствия согласия Полянской на исключение из списков личного состава части без окончательного расчета, принял правомерное решение об обеспечении её денежным довольствием по 11 сентября 2012 года, то есть последний день военной службы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 сентября 2012 года N 1948.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Полянская обратилась с заявлением о защите своих прав в гарнизонный военный суд лишь 10 января 2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя о соблюдении ей срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ввиду первоначального обращения с заявлением в суд 3 декабря 2012 года, которое было оставлено без рассмотрения 25 декабря 2012 года, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается заявителем и её представителем, что с ходатайством об отмене постановления судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, как это разъяснено в названном постановлении в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, они не обращались.

Заявление Полянской от 10 января 2013 года, вопреки её утверждению в жалобе, является новым, а не повторным обращением в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Полянской в части, касающейся требования об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 5 сентября 2012 года N 1948.

Также судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к мнению о том, что не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика запаса Полянской Млады Васильевны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы без окончательного расчета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Полянской М.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков