Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мигунова А.А. - Ягафаровой Р.Х. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Мигунова Алексея Андреевича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия, а также о возмещении причинённых ему в связи с этим убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 7 марта 2012 года N 257 Мигунов, досрочно уволенный с военной службы, был исключён из списков личного состава войсковой части N с 10 марта 2012 года.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года вышеуказанный приказ Министра обороны РФ в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава части, был признан незаконным и на Министра обороны РФ возложена обязанность восстановить Мигунова в названных списках, обеспечив его всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения.

На основании данного судебного решения Министр обороны РФ приказом от 18 сентября 2012 года N 1975 свой приказ от 7 марта 2012 года N 257 в части, касающейся исключения Мигунова из списков личного состава части, отменил, после чего в октябре 2012 года заявителю было выплачено денежное довольствие за период с 1 апреля по 30 сентября 2012 года.

При этом Мигунову не была произведена выплата денежного довольствия за период с 11 по 31 марта 2012 года, денежное довольствие за период с 1 апреля по 30 сентября 2012 года было выплачено без повышающего районного коэффициента (1,15) и не была произведена его доплата за период с 1 января по 10 марта 2012 года, а с октября 2012 года выплата денежного довольствия ему вновь была прекращена.

Полагая свои права нарушенными, Мигунов обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в вопросах надлежащего обеспечения его денежным довольствием и обязать произвести ему выплату районного коэффициента за январь и февраль 2013 года в сумме 13500 рублей, предоставить налоговый вычет с января 2012 года в размере 2184 рубля, а также взыскать убытки, вызванные задержкой выплаты районного коэффициента (1,15) за 2012 год и денежного довольствия за март, октябрь - декабрь 2012 года в размере 7867 рублей 3 копейки.

Рассмотрев заявление Мигунова, Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 13 февраля 2013 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с этим решением, представитель Мигунова - Ягафарова в интересах заявителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование этого Ягафарова обращает внимание на то, что вывод суда о нахождении её доверителя в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с декабря 2011 года не подтверждён письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Далее автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", приходит к выводу о том, что Мигунов имеет право на получение материальной помощи за 2012 год, а поэтому считает неверным утверждение суда об обратном.

Необоснованным, по мнению Ягафаровой, является и решение суда в части не предоставления Мигунову налогового вычета на детей, поскольку по данному факту он обращался как к командиру воинской части, так и в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", представил доказательства того, что налоговый вычет ему не производится.

В заключение жалобы Ягафарова указывает, что факт переплаты Мигунову денежных средств в ходе внутреннего финансового контроля или по итогам проводимых ревизий не устанавливался, о данном обстоятельстве сторонами в суде не заявлялось, в связи с чем считает, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований и необоснованно по собственной инициативе установил факт переплаты заявителю денежных средств, которую возместил за счёт причинённого Мигунову ущерба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны РФ от 7 марта 2012 года N 257 (л.д. 6) Мигунов с 14 декабря 2011 года сдал дела и должность начальника организационно-планового отделения - заместителя начальника 2107 зенитной технической ракетной базы 2 общевойсковой армии.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании заявителем, который пояснил, что с декабря 2011 года он состоит в распоряжении, к исполнению должностных обязанностей в 2012 году не привлекался (л.д. 84).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с декабря 2011 года Мигунов состоит в распоряжении соответствующего должностного лица, вопреки утверждению представителя заявителя Ягафаровой, является обоснованным.

Пунктами 21 и 22 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" полномочия по определению правил выплаты ежегодной материальной помощи и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей делегированы Правительству Российской Федерации, а согласно п. 6 соответствующих Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, оговариваемые выплаты не производятся военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с требованиями гл. 23, 25 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд должен установить, какие права и свободы гражданина нарушены или чем созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и при наличии таковых определить, какие обязанности следует возложить на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений.

С учётом вышеназванных положений законодательства судом первой инстанции по данному делу достоверно установлено, что Мигунову, при отсутствии к тому законных оснований, за 2012 год в числе прочих составляющих денежного довольствия начислены и выплачены ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь, общая сумма которых превышает 140000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению представителя заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что указанными излишними выплатами фактически возмещены заявленные Мигуновым требования о взыскании денежных средств, вызванные невыплатой причитающегося ему денежного довольствия, то есть отсутствуют какие-либо нарушения его прав и свобод, требующие принятия решения об их устранении.

Пунктом 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размерах, в частности, на первого и второго ребенка с 1 января 2012 года по 1400 рублей на каждого. Налоговый вычет предоставляется указанным лицам на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Как усматривается из копии рапорта Мигунова от 11 декабря 2012 года на имя командира войсковой части N (л.д. 94), заявитель в данном рапорте указывает, что с денежного довольствия "снимается подоходный налог в размере 13%".

Как видно из копии электронного письма в адрес ЕРЦ МО РФ, датированного ноябрём 2012 года, Мигунов указывает об удержании с него налога без вычета на детей, о нахождении у него на иждивении двух детей, в связи с чем, по его мнению, ему обязаны сделать налоговый вычет.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришёл к верному выводу о том, что в них содержится лишь констатация факта удержания с него подоходного налога в размере 13 процентов, а доказательств, подтверждающих факт обращения в установленном порядке с письменным заявлением о предоставлении налогового вычета с приложением документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, Мигуновым не представлено.

При данных обстоятельствах, а также с учётом положений части 4 статьи 218 НК РФ, согласно которой предусмотрена и возможность перерасчета налоговой базы налоговым органом по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты в случае, если в течение налогового периода такие вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, для чего у заявителя никаких препятствий не имеется, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что какого-либо нарушения прав Мигунова в части не предоставления ему стандартного налогового вычета на детей не имеется.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N майора Мигунова Алексея Андреевича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия, а также о возмещении причинённых ему в связи с этим убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ягафаровой Р.Х. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин