Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Янченко М.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N старшего сержанта в отставке Шалупенко Римы Фатиховны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N связанных с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием при увольнении с военной службы и невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалупенко обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего радиотелефониста.

Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2012 года N 1975 она была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и тем же приказом с 15 октября 2012 года исключена из списков личного состава воинской части.

В то же время с данным приказом она была ознакомлена лишь 4 декабря 2012 года, а до этого времени продолжала исполнять должностные обязанности, однако денежное довольствие за этот период времени ей выплачено не было, выплата дополнительного материального симулирования за 2012 год не была произведена, а расчет по вещевому имуществу произведен только 11 декабря 2012 года, в чем она усматривает нарушение своих прав.

В этой связи Шалупенко просила суд признать упомянутый приказ Министра обороны РФ в части исключения ее из списков личного состава части незаконным, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ в данной части и восстановить её в названных списках до полного обеспечения положенными видами довольствия.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 6 февраля 2012 года заявление Шалупенко удовлетворил частично.

Суд признал оспариваемые действия Министра обороны РФ незаконными и обязал данное должностное лицо внести соответствующие изменения в приказ от 18 сентября 2012 года N 1975, изменив дату исключения Шалупенко из списков личного состава воинской части с 15 октября 2012 года на 4 декабря 2012 года, а также обеспечить Шалупенко всеми положенными видами довольствия за период с 16 октября 2012 года по 4 декабря 2012 года включительно.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N внести дополнения в проект приказа Министра обороны РФ о выплате дополнительного материального стимулирования в войсковой части N, включив в него Шалупенко и установив ей выплату в размере 12250 рублей, а Министра обороны РФ обязал произвести Шалупенко названную денежную выплату, взыскав во исполнение этой обязанности с Министерства обороны РФ в пользу Шалупенко упомянутую денежную сумму.

В остальной части требования Шалупенко суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без выяснения фактических обстоятельств дела, представитель Министра обороны РФ Янченко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что исходя из содержания пунктов 23 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы факт исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части отождествляется с моментом издания должностным лицом соответствующего приказа, каковым в данном случае является приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2012 года N 1975.

При этом законодатель не связывает момент исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с моментом ознакомления его с выпиской из соответствующего приказа по строевой части.

С учетом этих требований закона, полагает автор жалобы, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что датой исключения её из списков части следует считать дату ознакомления ее с выпиской из соответствующего приказа 4 декабря 2012 года.

Относительно выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования представитель должностного лица в апелляционной жалобе указывает, что исходя из анализа положений Порядка определения и расходования направляемых на эти выплаты бюджетных средств, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, принятие решения о выплате и определение размера этой выплаты в отношении каждого военнослужащего относится к исключительной компетенции командира (начальника) и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, названная выплата не носит характер обязательной, так как зависит от наличия экономии бюджетных средств.

В отношении Шалупенко решение о такой выплате за 2012 год командиром части не принималось, поскольку на момент подготовки и издания приказа об этом она уже утратила статус военнослужащей.

При таких данных, считает автор жалобы, издавая оспариваемый приказ, командир воинской части действовал в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Пунктом 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Представленными по делу доказательствами установлено, что приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2012 года N 1975, которым Шалупенко была уволена с военной службы и с 15 октября 2012 года исключена из списков личного состава воинской части, поступил в часть только 3 декабря 2012 года, а ознакомлена с ним Шалупенко была 4 декабря 2012 года.

До этого времени о дате увольнения и исключения из списков части ни командование, ни заявитель осведомлены не были и Шалупенко продолжала исполнять свои должностные обязанности в полном объеме вплоть до момента ознакомления с соответствующим приказом Министра обороны РФ 4 декабря 2012 года, обладая при этом в полной мере статусом военнослужащего, а, следовательно, правом на обеспечение положенными видами довольствия, включая денежное, за весь период исполнения должностных обязанностей.

Между тем расчет по денежному довольствию, как установлено в судебном заседании, был произведен с Шалупенко лишь по дату исключения ее из списков личного состава, указанную в приказе - 15 октября 2012 года, то есть за последующий период с 16 октября до 4 декабря 2012 года ее труд остался неоплаченным, что, бесспорно, противоречило требованиям законодательства и нарушало ее права.

Положенным же вещевым имуществом личного пользования Шалупенко была обеспечена только 11 декабря 2012 года.

Таким образом, на основании этих данных суд правомерно констатировал, что на день исключения из списков личного состава воинской части Шалупенко не была полностью обеспечена установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, хотя на это своего согласия не давала, что препятствовало ее исключению из названных списков.

Что касается вопроса о праве заявителя на выплату ей дополнительного материального стимулирования, то суд при его разрешении правильно применил нормы правовых актов, регламентирующих производство указанных выплат, и в частности утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 названного Порядка указанное материальное стимулирование личного состава производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). При этом конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 11 Порядка определён перечень обстоятельств, при которых военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Действительно, как правильно отмечается в жалобе, принятие решения о производстве оспариваемой выплаты и определение размера этой выплаты в отношении каждого военнослужащего относится к компетенции командира (начальника) и является его правом.

В то же время, как верно указал в решении суд первой инстанции, служебное усмотрение командира относительно производства названных выплат ограничивается перечнем обстоятельств, указанных в пункте 11 Порядка, характеризующих, как правило, наличие негативных проявлений со стороны военнослужащего к исполнению своих служебных обязанностей, нарушений распорядка, воинской дисциплины, правонарушений и т.д.

В отношении же заявителя установлено, что по итогам 2012 года она имеет удовлетворительные результаты по соответствующим проверкам, два поощрения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, в целом положительную характеристику, а обстоятельств, препятствующих включению ее в число военнослужащих, подлежащих дополнительному материальному стимулированию, не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для лишения заявителя дополнительного материального стимулирования по итогам 2012 года не имелось и не включение ее в соответствующий приказ по мотивам того, что на момент подготовки такого приказа она уже была исключена из списков части, являлось неправомерным и противоречило содержанию вышеприведенных норм Порядка.

Исходя из того, что в судебном заседании судом были установлены объективные данные о суммах материального стимулирования, выплаченных военнослужащим, находящимся в равном должностном положении и штатном воинском звании, и имеющим схожие результаты по профессиональной и другим видам подготовки с заявителем, суд счел возможным определить подлежащее выплате Шалупенко материальное стимулирование в конкретной денежной сумме - 12250 рублей, и принять решение о ее взыскании с ответчика, что соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав заявителя и правомерно возложил обязанность на соответствующих должностных лиц восстановить их путем перенесения даты исключения заявителя из списков личного состава на момент ознакомления её с соответствующим приказом, с обеспечением по эту дату всеми положенными видами довольствия, и взысканием в её пользу суммы дополнительного материального стимулирования.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N старшего сержанта в отставке Шалупенко Римы Фатиховны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием при увольнении с военной службы и невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2012 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Янченко М.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов