Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием представителя заявителя Езерского А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гафарова А.М. адвоката Езерского А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего медицинского отряда (специального назначения г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ? ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ) майора медицинской службы

Гафарова Артура Мэлсовича

об оспаривании действий начальника медицинского отряда (специального назначения г. Самара) ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, связанных с предоставлением ответа заявителю на рапорт от 16 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выступление представителя заявителя Езерского А.В., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Гафаров 16 ноября 2012 года обратился к начальнику медицинского отряда (специального назначения г. Самара) ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ с рапортом, в котором просил произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, сниженную решением начальника с 1 января 2010 года.

Начальник медицинского отряда обращение заявителя по существу не разрешил.

Считая свои права нарушенными, Гафаров обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил признать действия начальника медицинского отряда (специального назначения г. Самара) ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, связанные с предоставлением ответа на рапорт заявителя незаконными, обязать указанное должностное лицо направить рапорт заявителя вышестоящему должностному лицу для рассмотрения по существу.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 11 февраля 2013 года удовлетворил заявление Гафарова частично.

Суд признал действия начальника медицинского отряда (специального назначения г. Самара) ФГКУ "354 ФГКУ" МО РФ, связанные с предоставлением ответа на рапорт от 16 ноября 2012 года незаконными; обязал названное должностное лицо направить рапорт Гафарова в установленном порядке соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов. Также суд взыскал с филиала N 3 "354 ВКГ" МО РФ в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Езерскийподал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.В обоснование этого он в жалобе указывает, что суд не учел, что представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в трех ? в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела по существу.

Далее автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений на этот счет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В заключение жалобы Езерский А.В. отмечает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу несопоставима с юридической помощью квалифицированного специалиста и является несоразмерно заниженной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывшего в суд представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда считает, что решение Самарского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалось заявление Гафарова в порядке подраздела III ГПК РФ, определяющего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлена в суд квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 19), подтверждающая оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции об оспаривании действий должностных лиц.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату юридических услуг в общей сумме до 3 000 руб., гарнизонный военный суд основывался на материалах дела, учитывал конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема совершенных представителем заявителя процессуальных действий, считает размер возмещения соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылка представителя заявителя в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения в части возмещения судебных расходов не влияет, поскольку решение суда в этой части не противоречит этой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гафарова Артура Мэлсовича об оспаривании действий начальника медицинского отряда (специального назначения г. Самара) ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, связанных с предоставлением ответа заявителю на рапорт от 16 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель заявителя Езерского А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв