Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием заявителя Ляпина Р.Р., представителей командира войсковой части N Киселевой Ю.В. и Подбельцевой Т.Н., представителя Министра обороны РФ Мирзазянова Р.Х., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации Шемет А.А. и командира войсковой части N подполковника Захарова Г.Г. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N майора Ляпина Рината Равильевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., объяснения представителей командира войсковой части N Киселевой Ю.В. и Подбельцевой Т.Н., а также представителя Министра обороны РФ Мирзазянова Р.Х., в поддержку доводов апелляционных жалоб, заявителя Ляпина Р.Р., возражавшего против этих доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпин в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ от 30 ноября 2010 года N 28 освобожден от занимаемой должности начальника телефонного отделения засекреченной связи телефонного центра узла связи войсковой части N зачислен в распоряжение командира названной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 12 декабря 2012 года N 2330 он досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Посчитав свои права нарушенными, Ляпин обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ Министра обороны РФ от 12 декабря 2012 года N 2330 в части досрочного увольнения его с военной службы (параграф 11), обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе, а командира войсковой части N и начальника отдела кадров воинской части - представить его кандидатуру для назначения на одну из вакантных должностей этой воинской части. Решение суда заявитель просил обратить к немедленному исполнению.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 17 января 2013 года удовлетворил его частично. С учетом дополнительного решения от 13 февраля 2013 года и определения суда от того же числа об исправлении описки в решении, военный суд признал приказ Министра обороны РФ от 12 декабря 2012 года N 2330 в части досрочного увольнения Ляпина с военной службы незаконным и обязал указанное должностное лицо восстановить заявителя на военной службе. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возложении обязанности на командира войсковой части N и начальника отдела кадров воинской части представить кандидатуру Ляпина для назначения на одну из вакантных должностей этой воинской части, суд заявителю отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Министра обороны РФ Шемет А.А. и командир войсковой части N подполковник Захаров Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Командир войсковой части N в своей апелляционной жалобе, приведя положения п. 2 ст. 51 и п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что командование воинской части выполнило все необходимые условия для законного и правомерного досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание на то, что в феврале 2012 года заявителю предлагались нижестоящие должности, от которых он отказался. Возможность назначения его на вакантную должность, которая имеется в войсковой части 34011, отсутствует из-за несоответствия военно-учетной специальности. При этом Ляпин с целью продления сроков нахождении в распоряжении вводил командование воинской части в заблуждение, дважды представляя отношения из войсковой части N о назначении его на не являющуюся вакантной должность старшего помощника начальника отделения связи штаба бригады, в связи с чем оформленные в отношении него представления к назначению на указанную должность остались не реализованными.

Представитель Министра обороны РФ в своей апелляционной жалобе указывает на наличие в решении суда противоположных выводов.

Так, по утверждению автора жалобы, суд в своем решении указал на то, что Ляпину предлагались 4 воинские должности от которых он отказался. Одновременно суд пришел к выводу, что в судебное заседание не представлено сведений о том, что заявителю предлагались равнозначные, высшие и низшие воинские должности в других войсковых частях и подразделениях Вооруженных Сил РФ, и положил этот не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в основу решения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению представителя Министра обороны РФ, и вывод суда о том, что Ляпин изъявил желание проходить военную службу на любой воинской должности, поскольку в 4 листах беседы он собственноручно указывал о своем согласии проходить таковую только на равнозначной воинской должности.

Вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих, что командованием войсковой части N и Министерством обороны РФ в период нахождения Ляпина в распоряжении предпринимались какие-либо действия по уточнению возможности его дальнейшего использования на военной службе противоречит указанию суда в решении о том, что командир войсковой части N обращался к командиру войсковой части N о предложении вакантных воинских должностей, в том числе и для заявителя.

В заключении апелляционной жалобы представитель Министра обороны РФ обращает внимание на наличие в резолютивной части решения суда указаний о признании незаконным "решения жилищной комиссии войсковой части N от 4 сентября 20121", которая к делу не привлекалась и каких-либо решений в отношении заявителя не принимала, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о невнимательности суда и формальном подходе к рассмотрению дела.

На апелляционные жалобы представителя Министра обороны РФ и командира войсковой части N заявителем Ляпиным и помощником военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции Тихоновым В.И. поданы возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, а также заключение военного прокурора, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны РФ Шемет А.А. и командир войсковой части 34011 подполковника Захарова Г.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона) при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при сокращении занимаемой им воинской должности (должности) или по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), и невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо помимо сокращения занимаемой военнослужащим воинской должности или истечения сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), наличие таких обстоятельств, как невозможность назначения его на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В отношении заявителя эти условия, позволяющие командованию досрочно уволить военнослужащего с военной службы по данному основанию, соблюдены не были, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ляпину действительно в феврале 2012 года было предложено практически одновременно 4 низшие должности, от назначения на которые он отказался, указав в листах бесед о своем желании продолжить военную службу на равнозначной воинской должности. При этом в это же время, в феврале 2012 года, он дал согласие и назначался на другую низшую воинскую должность старшего помощника начальника отделения связи штаба 23 отдельной гвардейской мотострелковой бригады на основании отношения командира войсковой части N.

Из сообщения начальника 6 управления кадров МО РФ усматривается, что материалы на заявителя, представленного к назначению на вышеназванную низшую воинскую должность, были возвращены без реализации этим управлением 26 сентября 2012 года.

После возвращения документов заявитель дал свое согласие на прохождение военной службы на любой воинской должности, что подтверждается листом беседы от 6 ноября 2012 года. При этом доказательств того, что после отказа в назначении на должность старшего помощника начальника отделения связи штаба бригады и получения согласия на назначение на любую воинскую должность заявителю командованием предлагались какие-либо низшие или высшие воинские должности, должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд представлено не было, о чем обоснованно указал суд в своем решении.

Таким образом, командование в нарушение вышеприведенных положений п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", после оставления без реализации материалов о назначении заявителя на указанную выше низшую воинскую и при наличии его согласия на назначение на любую воинскую должность, вместо принятия мер, по уточнению возможности дальнейшего использования заявителя на военной службе, в том числе на низших или высших воинских должностях, приняло решение о представлении заявителя к увольнению с военной службы.

Более того, направив 13 ноября 2012 года в вышестоящий кадровый орган материалы на досрочное увольнение заявителя с военной службы, командование в конце ноября 2012 года направляет туда же представление и иные материалы для назначения Ляпина на низшую воинскую должность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями следует признать правильным, поскольку увольнение по данному основанию в соответствии с законом возможно лишь при невозможности назначения военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

При этом отказ Ляпина в феврале 2012 года от назначения на ряд низших воинских должностей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как указано выше, в это же время он дал согласие и назначался на другую низшую воинскую должность.

Что касается указания суда в резолютивной части решения на признание незаконным решения жилищной комиссии, то оно является опиской, которая была устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, решение Пензенского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N майора Ляпина Рината Равильевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации Шемет А.А. и командира войсковой части N подполковника Захарова Г.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин