Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Перевощикова К.А. на определение заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года, которым заявление военнослужащего войсковой части 12689 старшего сержанта Перевощикова Константина Александровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказа о назначении заявителя на воинскую должность, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2249 он был освобождён от занимаемой воинской должности курсанта войсковой части 31612, исключён из списков личного состава этой воинской части с 3 декабря 2012 года и назначен на должность командира отделения войсковой части 12689.

При этом, как утверждал заявитель, обязанности по новой должности он исполняет с 3 декабря 2012 года, однако приказом командира войсковой части 12689 от 30 января 2013 года N 16 он назначен на вышеуказанную должность только с 30 января 2013 года и до этой даты ему выплачивалось денежное довольствие по ранее занимаемой должности курсанта без начисления положенных надбавок по фактически занимаемой воинской должности.

Полагая, что этим были нарушены его права, Перевощиков просил признать незаконным приказ командира войсковой части 12689 от 30 января 2013 года N 16 и обязать войсковую часть 12689 изменить дату назначения его на должность командира отделения названной части на 3 декабря 2012 года.

Заместитель председателя Пермского гарнизонного военного суда своим определением от 20 февраля 2013 года заявление Перевощикова оставил без движения и предложил ему в срок до 2 марта 2013 года устранить имеющиеся недостатки. Основанием для оставления данного заявления без движения явилось не представление заявителем копии оспариваемого приказа либо доказательств, указывающих на невозможность его представления, а также выписки из приказа о зачислении в списки части, о прибытии в воинскую часть, копии рапорта о принятии дел и должности, справки о составе денежного довольствия.

Не согласившись с данным определением, Перевощиков подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По утверждению заявителя бремя доказывания законности действий возложено на орган государственной власти, должностное лицо, действия или решение которых оспаривается, и суд может истребовать доказательства по своей инициативе у ответчика, у которого, в данном случае, имеются все перечисленные в определении документы.

Также Перевощиков полагает, что судом не учтены и положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, указанные требования процессуального закона заместителем председателя гарнизонного военного суда в отношении заявления Перевощикова были соблюдены.

Согласно заявлению Перевощикова, последний оспаривает приказ командира войсковой части N от 30 января 2013 года N 16 в части назначения его на должность командира отделения данной части с этой же даты и выплату денежного довольствия в период с 3 декабря 2012 года по 30 января 2013 года без положенных надбавок по фактически занимаемой должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона Перевощиковым не была представлена копия оспариваемого приказа командира войсковой части 12689, то есть им не представлено сведений, подтверждающих сам факт принятия оспариваемого решения.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, является безусловным основанием для оставления его заявления без движения, к правильному выводу о чём, при отсутствии доказательств невозможности представить данный документ самостоятельно, пришел заместитель председателя Пермского гарнизонного военного суда.

Поскольку у заместителя председателя гарнизонного военного суда имелись законные основания для оставления заявления Перевощикова без движения в связи с отсутствием копии оспариваемого приказа командира воинской части, то указание в определении о необходимости представить дополнительно другие документы, которые также свидетельствуют о возможном нарушении прав заявителя, не могут повлечь отмены правильного по существу определения.

Учитывая, что установленный в обжалуемом определении срок для устранения недостатков к настоящему времени истёк, этот срок надлежит продлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления военнослужащего войсковой части 12689 старшего сержанта Перевощикова Константина Александровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказа о назначении заявителя на воинскую должность, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Перевощикова К.А. - без удовлетворения.

Предоставить Перевощикову К.А. срок для исправления недостатков до 26 апреля 2013 года.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин