Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием заявителя Толкунова Д.Е. и его представителя Шелякова Ю.В., представителя командира войсковой части 11129 и Министра обороны РФ капитана Курдюкова А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Толкунова Д.Е. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11129 майора запаса Толкунова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 11129, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., объяснения заявителя Толкунова Д.Е. и его представителя Шелякова Ю.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 11129 и Министра обороны РФ капитана Курдюкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкунов Д.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части 11129 в должности заместителя начальника штаба. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N1901 он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "Г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Приказом командира войсковой части 11129 от 10 октября 2012 года N216 Толкунов Д.Е. с указанной даты исключён из списков личного состава своей воинской части.

Находя свои права нарушенными, Толкунов Д.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы Министра обороны РФ и командира войсковой части 11129 незаконными и подлежащими отмене.

Рассмотрев заявление Толкунова Д.Е., Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 17 января 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с приведенным решением гарнизонного военного суда, Толкунов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой по существу просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Толкунов Д.Е., ссылаясь на нормы подпункта "Г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "Г" пункта 4, пунктов 11 и 12 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждает о неполноте исследования судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так суд не исследовал возможность назначения его, Толкунова Д.Е., на другую должность, не связанную с допуском к государственной тайне, что предусмотрено законом. Суд не принял во внимание, что заявитель в течение длительного времени (около года) исполнял обязанности по воинской должности дирижера военного оркестра, на которую был назначен установленным порядком, а с приказом об отмене этого назначения он был ознакомлен лишь при увольнении с военной службы. Кроме того, должность дирижера военного оркестра, по утверждению заявителя, подлежала сокращению, в связи с чем он обладал правом выбора основания к увольнению (в частности, по организационно штатным мероприятиям), которого он был лишен командованием, что также не было учтено судом первой инстанции.

Далее заявителем в апелляционной жалобе указывается на наличие уважительных причин, по которым он не смог своевременно обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. В частности, Толкунов Д.Е. указывает, что с оспариванием приказов Министра обороны РФ от 13 августа 2012 года N1901 и командира войсковой части 11129 от 10 октября 2012 года N216 он в пределах трехмесячного срока обращался в Приволжский окружной военный суд совместно с оспариванием действий начальника Федерального управления по БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ, связанных с прекращением ему допуска к государственной тайне. Однако названный суд, не приняв эти требования к своему производству, разъяснил о необходимости обращения с ними в Уфимский гарнизонный военный суд без указания конкретных сроков. Лишь 05 декабря 2012 года заявитель узнал о том, что оговариваемый срок истекает 18 декабря 2012 года, и сразу обратился за оказанием ему юридической помощи. В последующем этот срок был пропущен уже вопреки воле заявителя по вине его представителя, не исполнившего должным образом свои обязательства по оказанию юридических услуг. Кроме того, автор жалобы ссылается на его нахождение в период 14-16 декабря 2012 года на амбулаторном лечении с диагнозом "остеосинтез правой плечевой кости", в связи с наличием которого движение в правом локтевом суставе заявителя было ограничено.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного, по мнению заявителя, решения об отказе в удовлетворении его требований по причине пропуска им срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В заключение апелляционной жалобы автор обращает внимание на то, что Министр обороны РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Командир войсковой части 11129, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в своих возражениях на нее просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Толкунова Д.Е. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно требованиям ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Толкунов Д.Е. был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "Г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с отказом в допуске к государственной тайне приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N1901, с которым заявитель ознакомился, по его же утверждению, 17 сентября 2012 года.

Вместе с тем, за судебной защитой своих нарушенных прав Толкунов Д.Е. обратился в Уфимский гарнизонный военный суд лишь 10 января 2013 года, то есть спустя более трех месяцев, пропустив таким образом срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, приведенные в ней обстоятельства пропуска Толкуновым Д.Е. трехмесячного срока для обращения за судебной защитой судом первой инстанции были полностью исследованы, а доводам представителя заявителя дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом решении.

Факт ненадлежащего обращения Толкунова Д.Е. для оспаривания действий командования в части издания приказов МО РФ от 13 августа 2012 года N1901 и командира войсковой части 11129 от 10 октября 2012 года N216 с заявлением в Приволжский окружной военный суд, и возврата заявления определением судьи этого суда от 05 декабря 2012 года в связи с неподсудностью, не пресекает течение оговариваемого срока.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений, предписывающих судье при вынесении определения о возврате заявления в связи с неподсудностью информировать граждан о сроках, в течение которых они могут обратиться за судебной защитой с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Толкунов Д.Е. при рассмотрении по существу Приволжским окружным военным судом его заявления об оспаривании выводов и заключения комиссии Федерального управления по БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденного начальником этого управления, о нарушении режима секретности и прекращении ему допуска к государственной тайне, в судебном заседании 12 декабря 2012 года участвовал лично, а факт возврата (не принятия судом к своему производству) его заявления в части оспаривания увольнения с военной службы был для него очевидным.

Ссылка заявителя на его юридическую безграмотность и ненадлежащее исполнение его представителем условий договора оказания юридических услуг, как на уважительную причину пропуска срока обращения за судебной защитой, несостоятельна.

Толкунов Д.Е., будучи полностью дееспособным лицом, обладая высшим профессиональным образованием, имеет достаточный уровень образованности для полной реализации своих гражданских прав. Осмысление норм Гражданского процессуального кодекса РФ, находящегося в открытом доступе, в частности касающихся сроков обращения в суд, каких-либо специальных юридических познаний не требует. При этом, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, заявитель реализовывать свое право на судебную защиту мог как посредством своего представителя, в выборе которого он ничем не был ограничен, так и лично.

Несостоятельна ссылка заявителя и на факт его нахождения в период 14-16 декабря 2012 года на амбулаторном лечении, а также на ограниченность движения в правом локтевом суставе, поскольку данные обстоятельства не являлись объективно исключающими возможность подачи им заявления в суд.

При таких данных, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, следовательно, каких-либо оснований для восстановления оговариваемого срока по делу не усматривается, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы автора жалобы, касающиеся исследования фактических обстоятельств совершения командованием действий, предшествующих изданию оспариваемого приказа МО РФ от 13 августа 2012 года N1901, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Толкунова Д.Е. в части оспаривания им приказа Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы, основывая свое решение лишь на установленном факте пропуска заявителем срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Что же касается требования Толкунова Д.Е. о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 11129 от 10 октября 2012 года N216, то решение Уфимского гарнизонного военного суда в этой части так же является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что приказ командира войсковой части 11129 от 10 октября 2012 года N216, которым заявитель исключён из списков личного состава своей воинской части в связи с увольнением с военной службы, является производным, изданным во исполнение приказа МО РФ от 13 августа 2012 года N1901. Названный приказ издан в соответствие с пунктом 24 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237. Требования пункта 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" командованием соблюдены, каких либо нарушений порядка исключения военнослужащего Толкунова Д.Е. из списков личного состава войсковой части 11129 из материалов дела не усматривается.

Не влияет на правильность вынесенного судом решения и факт отсутствия в судебном заседании представителя Министра обороны РФ, поскольку он был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, его явка обязательной не являлась и судом таковой не признавалась, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанного лица выяснялся, на что участники процесса, включая представителя заявителя, ответили согласием.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11129 майора запаса Толкунова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части 11129, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Толкунова Д.Е. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Приволжского окружного

военного суда К.С.Сафонов