Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Филиппова В.Н.,

Николаева И.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела частную жалобу заявителя Нагорного С.Б. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Нагорного С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего 101 гарнизонного военного суда майора юстиции запаса

Н А Г О Р Н О Г О Сергея Борисовича об оспаривании решений Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД РФ и Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения и утверждением такого решения комиссии, соответственно, а также действий Главнокомандующего ВВ МВД РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. об оставлении определения гарнизонного военного суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Нагорному, проходившему военную службу по контракту в 101 гарнизонном военном суде в должности помощника судьи, признанному решением жилищной комиссии от 26 июня 2009 года (протокол N 6) данного военного суда, членом которой он являлся, нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы в городе Москве, решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД РФ (далее по тексту - ЦЖК ГК МВД России) от 17 декабря 2012 года (протокол N 8), утверждённым Главнокомандующим ВВ МВД РФ, было отказано в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

25 января 2012 года приказом Главнокомандующего ВВ МВД РФ N 10 л/с Нагорный на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, был уволен с военной службы.

Считая, что этим были нарушены его права, Нагорный обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеприведённые решения ЦЖК ГК МВД РФ и Главнокомандующего ВВ МВД РФ незаконными, обязать их отменить эти решения и рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства и утверждении такого решения, соответственно, с предоставлением жилья для постоянного проживания по установленным нормам, а также признать указанный выше приказ Главнокомандующего ВВ МВД РФ в части увольнения его с военной службы незаконным, обязать данное должностное лицо отменить названный приказ, указав основанием увольнения с военной службы "в связи с переводом на государственную гражданскую службу" после предоставления ему соответствующего жилого помещения, и взыскать с должностных лиц понесённые им по делу судебные расходы.

Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 6 марта 2012 года удовлетворил заявление Нагорного частично, признав приказ Главнокомандующего ВВ МВД РФ в части основания увольнения его с военной службы незаконным и обязав данное должностное лицо изменить основание такого увольнения на подпункт "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу, взыскав с него судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере двухсот рублей. В остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Нагорный и третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, жена заявителя Нагорная Т.Г., и их дочь Нагорная М.С., подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2012 года решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нагорного оставлено без изменения, а приведённые выше апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу с 18 мая 2012 года.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 26 июня 2012 года Нагорному было отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2012 года исковые требования Нагорного к его супруге Нагорной о признании за ним права проживания и пользования трёхкомнатной квартирой "адрес" общей площадью 65,2 квадратных метров, расположенной в "адрес", и принадлежащей супруге на праве собственности, были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в связи с данным решением районного суда открылись существенные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность вышеуказанного решения гарнизонного военного суда, Нагорный обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением об отмене решения данного суда от 6 марта 2012 года.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года Нагорному было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 6 марта 2012 года.

Будучи несогласным с таким определением суда, Нагорный подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование этого Нагорный указал, что решением Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2012 года открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия Оренбургским гарнизонным военным судом решения.

Не согласен автор жалобы и с вопросом о подсудности гражданского дела, поскольку при его рассмотрении отсутствовал предмет спора о праве проживания и пользования квартирой, который был разрешён по существу только Кировским районным судом города Омска.

Не усмотрел, по мнению Нагорного, военный суд и отсутствие у него права пользования квартирой супруги с 2008 года, времени, с которого он не проживает в указанном жилом помещении, то есть обстоятельства, уже установленного решением районного суда.

В заключение жалобы её автор приходит к выводу о том, что решение районного суда, лишающее его права проживания в квартире супруги, является существенным в определении вопроса его обеспеченности жильём, а соответственно, безусловным основанием пересмотра решения Оренбургского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение военного прокурора и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и поданных на неё возражениях помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кузнецова А.О., судебная коллегия окружного военного суда находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) новые обстоятельства ? указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2012 года, обстоятельства получения в порядке наследства, по завещанию, супругой Нагорного С.Б., Нагорной Т.Г., трёхкомнатной "адрес", общей площадью 65,2 квадратных метров, расположенной в "адрес", и её отказа в предоставлении Нагорному указанного жилого помещения в пользование исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Так, судебная коллегия, исследовав представленные материалы гражданского дела, в своём определении пришла к обоснованному выводу о законности решения Центральной жилищной комиссии ГК МВД России, связанного с отказом в признании Нагорного нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения - своей супруги, которой на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира в городе Омске, общей площадью 65,2 квадратных метров, а, соответственно, семья Нагорного является обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, установленной соответствующим постановлением мэра города Омска от 6 мая 2005 года N 251-п в размере 15 квадратных метров. При этом, как верно было указано в определении апелляционной инстанции, место расположения жилого помещения с учётом норм Жилищного кодекса РФ на вопрос нуждаемости Нагорного не влияет.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции в своём решении от 6 марта 2012 года, обоснованно отказав Нагорному в удовлетворении его требований в данной их части.

Решение же Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2012 года каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, не известных ранее как заявителю, так и суду не установило, поскольку Нагорный и его супруга до настоящего времени состоят в законном браке, а соответственно семья Нагорного, как члена семьи собственника указанного выше жилого помещения, является обеспеченной жилым помещением по установленным нормам.

При таких данных Оренбургский гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии таких обстоятельств и отказе в удовлетворении заявления Нагорного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 6 марта 2012 года по его заявлению.

Что же касается доводов заявителя Нагорного, приведённых им в частной жалобе, то с учётом вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства они являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов гарнизонного военного суда. При этом исследованы все данные, которые могли бы повлечь пересмотр названного выше решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и им дана соответствующая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Нагорного С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего 101 гарнизонного военного суда майора юстиции запаса Нагорного Сергея Борисовича об оспаривании решений Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД РФ и Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения и утверждением такого решения комиссии, соответственно, а также действий Главнокомандующего ВВ МВД РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу Нагорного С.Б. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев