Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием истца Томилина А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилина А.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года, которым исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 6779 младшего сержанта запаса Томилина Александра Витальевича к Министерству внутренних Российской Федерации о признании дней участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и о взыскании денежной компенсации за это участие в сумме 370832 рубля 46 копеек оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения истца Томилина А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Томилин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с иском к Министерству внутренних Российской Федерации (далее МВД РФ), в котором просил признать дни: с 1 по 16 и с 22 по 31 июля 2001 года (26 дней), с 1 по 10 и с 13 по 31 августа 2001 года (29 дней), с 1 по 8 сентября 2001 года (8 дней), с 18 по 31 октября 2001 года (14 дней), с 1 по 8 и с 12 по 30 ноября 2001 года (27 дней), с 1 по 31 декабря 2001 года (31 день), с 1 по 31 января 2002 года (31 день), с 1 по 10 февраля 2002 года (10 дней), с 26 по 31 марта 2002 года (6 дней), с 1 по 30 апреля 2002 года (30 дней), с 1 по 18 и с 21 по 31 мая 2002 года (29 дней), с 1 по 18 и с 21 по 30 июня 2002 года (28 дней), с 1 по 18 и с 21 по 31 июля 2002 года (29 дней), с 1 по 18 и с 21 по 31 августа 2002 года (29 дней), с 1 по 10 и с 14 по 30 сентября 2002 года (27 дней), с 1 по 24 и с 26 по 31 октября 2002 года (30 дней), с 1 по 24 и с 26 по 30 ноября 2002 года (29 дней), с 1 по 14 и с 18 по 22 мая 2002 года (19дней), с 12 по 28 (месяц не указан) 2003 года (17 дней), с 1 по 31 марта 2003 года (31 день), с 1 по 27 и с 29 по 30 апреля 2003 года (29 дней), с 1 по 10 и с 15 по 31 мая 2003 года (27 дней), с 1 по 27 и с 29 по 30 июня 2003 года (29 дней) днями участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение в сумме 370 832 рубля 46 копеек за фактическое участие в указанные дни в контртеррористических операциях.

Рассмотрев исковое заявление Томилина, Пермский гарнизонный военный суд решением от 10 января 2013 года отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, Томилин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что суд первой инстанции, вопреки закону, вышел за пределы заявленных им требований и по своему интерпретировал их в решении. Так, существо его иска заключалось в требовании установить юридический факт его участия в боевых действиях, а производным от него являлось требование о взыскании денежной компенсации за такое участие, которое возможно рассмотреть лишь после установления соответствующего факта, однако суд его требование об установлении юридического факта исключил из числа требований, произвольно изменив их объем.

Как указывает далее заявитель, суд умышленно проигнорировал указанное требование с тем, чтобы применить к спорным отношениям срок исковой давности, который для подачи заявлений об установлении юридического факта законом не предусмотрен.

Также заявитель утверждает, что в течение всего периода прохождения военной службы в войсковой части 6779 на территории Чеченской Республики он принимал участие в контртеррористических операциях и поэтому заслуживает выплаты компенсации за весь период службы, а не только за те дни, которые отражены в приказах командования, как дни фактического участия его в упомянутых операциях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца Томилина А.В. и оценив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в нем Томилин указывает на невыплату ему денежных сумм за участие в контртеррористических операциях и выражает просьбу о признании определенных периодов времени днями участия его в таких мероприятиях и взыскании в его пользу с ответчика соответствующих денежных средств.

Данные требования, как правильно указал суд в решении, представляют по своему существу спор о праве на получение денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии у истца указанного права подлежит установлению на основании приказов руководителя Регионального оперативного штаба о проведении соответствующих операций и составе участвующих в них лиц, то есть предусмотренным процессуальным законом и доступным способом истребования интересующих документальных сведений (доказательств), необходимых для разрешения дела.

В соответствии же со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, чего по настоящему делу не усматривается.

При изложенных данных утверждения истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет место спор об установлении юридического факта, являются ошибочными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал, что на указанные правоотношения, носящие исковой характер, распространяются нормы о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный для защиты права по иску, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено по делу на основании представленной выписки из приказа командира войсковой части 6779 от 15 октября 2003 года N 297, Томилин с указанного числа сдал дела и должность, и с 20 февраля 2004 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно пояснениям самого истца в судебном заседании, о том, что соответствующие дни не были зачтены в качестве дней участия его в контртеррористических операциях, и за них ему не было выплачено денежное вознаграждение, ему было известно при увольнении с военной службы. Документальное подтверждение этому он получил при выдаче ему на руки копии его послужного списка в военном комиссариате в конце ноября 2003 года.

С учетом этих данных суд правильно сделал вывод о том, что о нарушении прав истца на получение указанных выплат ему стало известно не позднее ноября 2003 года, и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно же исковому заявлению, с ним Томилин обратился в суд лишь 26 июня 2012 года, то есть спустя более 8 лет после увольнения с военной службы в запас и дня, когда узнал о нарушении своих прав.

В то же время относительно причин столь позднего обращения за судебной защитой Томилин что-либо пояснить не смог и на наличие каких-либо объективных препятствий к этому не ссылался.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности Томилиным пропущен без уважительных причин и с учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом указанного процессуального срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части 6779 младшего сержанта запаса Томилина Александра Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании дней участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и о взыскании компенсации за участие в вышеуказанных операциях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Томилина А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н.Филиппов