Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Кадилиной М.О., с участием заявителя Герасимова А.М., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Герасимова А.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава названного института.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., объяснения заявителя Герасимова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов проходил военную службу по контракту в 33 Центральном научно-исследовательском испытательном институте Министерства обороны РФ (далее по тексту - 33 ЦНИИИ, Институт).

В апреле 2012 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы он изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности, на которую был направлен приказом начальника 33 ЦНИИИ от 17 сентября 2012 года N 769 в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова сроком с 17 сентября по 31 декабря 2012 года.

Приказом Министра обороны РФ от 30 июля 2012 года N 1849 Герасимов уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года N 2009 - исключен из списков личного состава Института с 28 сентября 2012 года.

Считая, что исключение из списков личного состава 33 ЦНИИИ проведено с нарушением действующего законодательства, Герасимов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ и начальника Института, связанные с его исключением из списков личного состава, признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года N 2009 об исключении из списков личного состава 33 ЦНИИИ, обязать Министра обороны РФ отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава и обеспечить положенными видами довольствия, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований Герасимова отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Герасимов подал апелляционную жалобу, в которой в связи неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого в жалобе, приводя выводы суда первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 2, 18 Конституции РФ и на п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", утвержденный приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, выдержки из судебных решений вышестоящих инстанций, давая им собственный анализ, Герасимов приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно истолкованы указанные нормативно-правовые акты, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанные нормативно-правовые акты носят предписывающий характер и гарантируют лишь направление на профессиональную переподготовку в период военной службы, а не её прохождение в течение четырех месяцев с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в период обучения.

Также в жалобе Герасимов высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основной отпуск за 2012 год в количестве 35 суток ему был предоставлен в полном объеме на основании его рапортов в связи с тем, что ему был представлен отпуск продолжительностью 15 суток с 30 января по 13 февраля 2012 года по месту службы, что подтверждается исследованным в суде отпускным билетом от 30 января 2012 года N 11. Однако из представленной ответчиком в суде выписки из приказа начальника 33 ЦНИИИ от 30 января 2012 года N 66 следует, что отпуск ему был предоставлен по месту жительства в количестве 15 суток и 4 суток на дорогу с 30 января по 17 февраля 2012 года, что не соответствует действительности. Вместе с этим Герасимов указывает, что отпуск, предоставленный ему с 26 марта по 14 апреля 2012 года продолжительностью 20 суток, являлся оставшейся частью отпуска за 2011 год, что также подтверждается исследованным судом отпускным билетом от 26 марта 2012 года N 62, а отпуск за 2012 год в количестве 20 суток, а также времени, необходимого для проезда к месту его проведения, ему предоставлен не был.

В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что суд, установив, что представленные ответчиком выписки из приказов начальника 33 ЦНИИИ противоречат отпускным билетам, в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении результат оценки представленных доказательств - отпускных билетов, а в нарушение ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не истребовал у ответчиков его рапорта о предоставлении отпусков в целях правильного разрешения дела.

Далее в жалобе Герасимов, ссылаясь на исследованные в суде первой инстанции накладные вещевой службы 33 ЦНИИИ NN 35, 36 от 4 сентября 2012 года, ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, устанавливающих порядок увольнения военнослужащих с военной службы и направленных на защиту военнослужащих в целях недопущения случаев незаконного их исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, указывает, что выводы суда о том, что необеспечение его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава 33 ЦНИИИ не является существенным нарушением его прав, а также что необеспечение его вещевым имуществом имело место не по вине командования Института, противоречит обстоятельствам дела и прямо противоречат закону.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 39-43 Устава внутренней службы ВС РФ, приводя положения п. 52 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, а также то обстоятельство, что приказ Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава Института с 28 сентября 2012 года был издан Министром обороны РФ 2 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из данного приказа и установлено в суде первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что действия Министра обороны РФ по изданию данного приказа признаны законными и не нарушающими права заявителя, является незаконным и противоречащим вышеуказанным нормативно-правовым актам. Данный приказ до него должностными лицами Министерства обороны РФ не доводился, а о том, что он уволен с военной службы, ему стало известно лишь 20 октября 2012 года из ответа военной прокуратуры Саратовского гарнизона.

Судом также оставлено без внимания, по мнению заявителя, и то обстоятельство, что он считался исполняющим обязанности военной службы, так как в соответствии с приказом начальника 33 ЦНИИИ от 17 сентября 2012 года N 769 был направлен в военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова на профессиональную подготовку, а приказом начальника указанной академии от 27 сентября 2012 года N 8/191 - был зачислен слушателем факультета подготовки врачей по очной форме обучения с 17 сентября по 26 декабря 2012 года. Весь указанный период он добросовестно исполнял свои обязанности по военной службе, в связи с чем приходит к выводу, что в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ему не было выплачено денежное довольствие за исполнение обязанностей по военной службе.

Не принято во внимание судом первой инстанции также то обстоятельство, что начальником 33 ЦНИИИ при увольнении его с военной службы в нарушение п. 2 Приложения N 1 "Правил ведения учётно-воинских документов в штабах воинских частей" к "Наставлению по учёту личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации", утвержденному приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2012 года N 085, ст.ст. 50, 54 "Положения о воинском учёте", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719, а также ст. 220 "Наставления по учёту личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны от 19 декабря 2005 года N 085, ему не было выдано предписание для постановки на воинский учёт, не произведена запись об увольнении с военной службы в удостоверении личности офицера, что не позволило ему встать на воинский учёт по избранному месту жительства, в связи с чем было нарушено его право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

В заключение жалобы Герасимов, приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были взяты во внимание рекомендации, содержащиеся в данных постановлениях.

Начальником 33 ЦНИИИ Кухоткиным С.В. и помощником военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенантом юстиции Оганесяном Т.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя Герасимова и мнение военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перечисленные в Законе категории военнослужащих вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после её окончания, однако в случае их увольнения в период переподготовки они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

В соответствии с п. 19 "Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что предписывающий характер приказа относительно сроков направления военнослужащих на переподготовку - направлять с таким расчетом, чтобы она закончилась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части, относится только к срокам направления на переподготовку, в связи с чем нахождение военнослужащего на профессиональной переподготовке само по себе не препятствует его увольнению с военной службы.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 марта 2011 года N 407-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1694-О также указывает на то, что п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение реализации прав граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда; при этом право на завершение бесплатного обучения сохраняется и в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопрос окончания прохождения профессиональной переподготовки на процедуру исключения заявителя из списков личного состава воинской части не влияет.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Герасимова в списках личного состава Института в связи с необеспечением его в полном объеме вещевым имуществом.

Как следует из материалов дела, Герасимову 4 сентября 2012 года было частично выдано вещевое имущество личного пользования, от замены одних предметов вещевого имущества, положенных к выдаче, другими он отказался (л.д. 70-76).

Как видно из копии письма начальника 33 ЦНИИИ на имя Герасимова, ему предлагалось прибыть 14 сентября 2012 года на вещевой склад для получения недополученного имущества, всего семь наименований. Согласно имеющейся расписке данное письмо вручено супруге заявителя 13 сентября 2012 года (л.д. 77).

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается самим заявителем, он в установленное время за получением вещевого имущества не прибывал.

При таких обстоятельствах и с учётом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по смыслу которого при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе, то есть принципа разумности и адекватности возмещения вреда, решение гарнизонного суда об отказе заявителю в восстановлении в списках личного состава Института до производства с ним окончательного расчета по вещевому имуществу, судебная коллегия находит верным.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и утверждение заявителя о необходимости отмены Министром обороны РФ до издания своего приказа об исключении его из списков личного состава Института приказа начальника 33 ЦНИИИ от 28 сентября 2012 года N 809 об исключении Герасимова из списков названного учреждения, поскольку данный приказ издан неправомочным на то должностным лицом и каких-либо правовых последствий сам по себе не влечёт, при этом в нём отсутствуют какие-либо расхождения с оспариваемым приказом Министра обороны РФ.

Выдача предписания для постановки на воинский учёт в военный комиссариат по месту жительства и производство записи в удостоверении личности об увольнении с военной службы относятся к мероприятиям, проводимым после издания приказа об исключении из списков личного состава части, на саму законность приказа об исключении из списков Института, вопреки мнению заявителя, не влияют.

При этом, как верно указано судом в решении, невозможность проведения данных мероприятий непосредственно после состоявшегося приказа была обусловлена нахождением Герасимова на учёбе в г. Санкт -Петербурге, куда он был направлен на переподготовку с его волеизъявления.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на объяснения представителя должностного лица и приказы начальника 33 ЦНИИИ от 30 января 2012 года N 66 и от 26 марта 2012 года N 233, посчитал установленным предоставление Герасимову отпуска за 2012 год в количестве 35 суток - с 30 января по 17 февраля 2012 года (15 суток и 4 суток на дорогу) и с 26 марта по 14 апреля 2012 года (20 суток).

Вместе с тем, как видно из копии отпускного билета от 28 марта 2012 года N 62 на имя Герасимова, ему предоставлена в период с 26 марта по 14 апреля 2012 года оставшаяся часть отпуска за 2011 год (л.д. 17).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник 33 ЦНИИИ, вопреки позиции в суде первой инстанции, указывает, что в период с 26 марта по 14 апреля 2012 года Герасимову действительно предоставлялась оставшаяся часть отпуска за 2011 год, что подтверждается отпускным билетом от 28 марта 2012 года N 62, а оставшаяся часть отпуска за 2012 год в количестве 20 суток была предоставлена заявителю на основании его рапорта с 14 февраля по 4 марта 2012 года.

Вместе с тем, как усматривается из копии рапорта Герасимова на имя начальника 33 ЦНИИИ от 9 февраля 2012 года о предоставлении ему оставшейся части отпуска за 2012 год, на нём имеется резолюция "НОК оформить с 14.02.12 пропорционально прослуженному времени".

Согласно светокопии выписки из проекта приказа начальника 33 ЦНИИИ от 14 февраля 2012 года N 114, Герасимову с 14 февраля по 4 марта 2012 года предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2012 год (20 суток) по месту жительства.

Как следует из светокопии проекта приказа начальника 33 ЦНИИИ от 5 марта 2012 года N 172, Герасимов с 5 марта прибыл из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 249 ГПК РФ на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Учитывая, что заявитель отрицает факт предоставления ему оставшейся части отпуска за 2012 год в количестве 20 суток в период с 14 февраля по 4 марта 2012 года, позицию начальника 33 ЦНИИИ по этому вопросу, которая является непоследовательной, непредоставление им ни самого приказа о предоставлении Герасимову в этот период отпуска, выписка из проекта которого не подтверждает сам факт наличия такового, ни отпускного билета, при этом резолюция на рапорте заявителя от 9 февраля 2012 года, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ему оставшейся части отпуска пропорционально прослуженному на тот момент времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Герасимову отпуска в период с 14 февраля по 4 марта 2012 года по делу не имеется, а поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Исходя из того, что продолжительность основного отпуска Герасимова с учётом его выслуги лет (14 полных лет) составляет 35 суток, ему полагается отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени в количестве 27 суток (35 : 12 ? 9 = 27).

Как установлено в судебном заседании, Герасимову была предоставлена часть основного отпуска за 2012 год в количестве 15 суток с 30 января по 13 февраля 2012 года.

Кроме того, Герасимову также предоставлялась часть основного отпуска за 2012 год в количестве 3 суток в период с 12 по 14 сентября 2012 года, что подтверждается отпускным билетом от 11 сентября 2012 года N 194 (л.д. 19) и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при исключении Герасимова из списков личного состава Института не учтено его право на оставшуюся часть неиспользованного отпуска за 2012 год в количестве 9 суток, а поэтому считает, что восстановление его нарушенных прав возможно путём возложения на Министра обороны РФ обязанности внести изменения в приказ от 2 октября 2012 года N 2009 о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава 33 ЦНИИИ с 28 сентября 2012 года на 8 октября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

В связи с частичным удовлетворении требований заявителя судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и подтверждённые соответствующей квитанцией, в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В остальной части решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года по настоящему делу является обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава названного института, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение.

Заявление бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министерства обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава названного института, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года N 2009 в части исключения Герасимова А.М. из списков личного состава 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ с 28 сентября 2012 года.

Возложить на Министра обороны РФ обязанность внести изменения в приказ от 2 октября 2012 года N 2009, указав датой исключения Герасимова А.М. из списков личного состава части 8 октября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Герасимова А.М. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления Герасимова А.М. отказать.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин