Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Елисеевой И.Ю., с участием заявителя Карпова Е.С., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карпова Е.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11981 капитана запаса Карпова Евгения Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части 11981, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., объяснения заявителя Карпова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов проходил военную службу по контракту в войсковой части 11981 в должности начальника автомобильной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 он был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года N 1895 Карпов исключен из списков личного состава части с 30 июля 2012 года.

Считая свои права нарушенными, Карпов обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава, а также признать незаконными действия командира войсковой части 11981, связанные с проведением в отношении него мероприятий по представлению к увольнению с военной службы, и действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ), связанные с необеспечением положенными видами довольствия, и обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности и обеспечить необходимым довольствием.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 25 декабря 2012 года требования Карпова удовлетворил частично, признав незаконным приказ Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года N 1895 в части указания даты исключения Карпова из списков личного состава воинской части с 30 июля 2012 года и возложил на Министра обороны РФ обязанность внести изменения в названный приказ, указав датой исключения Карпова из списков личного состава части 7 августа 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия, и взыскал с данного должностного лица в пользу Карпова государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Карпов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Карпов в жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в связи с тем, что он полагал, что был ознакомлен лишь с проектом приказа о его увольнении с военной службы, в котором отсутствовали подпись Министра обороны РФ и печать.

Выписку из приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 об увольнении с военной службы он не получал, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу в строевую часть, как и не был он ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года N 1895 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Копии данных приказов, как указывает Карпов в своей жалобе, он получил лишь в судебном заседании 17 декабря 2012 года от представителя ответчика Малашиной, а согласно показаниям свидетеля Ульяновой приказ об исключении из списков личного состава части поступил в воинскую часть 3 декабря 2012 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения нарушил ст. 196 ГПК РФ, не оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не определив, какие обстоятельства установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Далее в жалобе Карпов высказывает несогласие с приказом Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 в связи с тем, что основанием для принятия решения о его увольнении с военной службы явился установленный факт совершения им 26 ноября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое он совершил во внеслужебное время и за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.

Далее автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что привлечение его к административной ответственности исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, за которое он уже понес соответствующее наказание, а увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, по мнению Карпова, должно производиться в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что командиром воинской части нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 14 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", в связи с тем, что беседу с ним проводила капитан Ульянова, лист беседы при нём не заполняли, на беседе не присутствовали ни командир части, ни начальник штаба, ни юрисконсульт, подписи которых имеются в листе беседы.

Вместе с этим Карпов обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Алексеевой, являющейся юрисконсультом воинской части, следует, что Ульянова принесла ей на подпись лист беседы, несмотря на то, что Алексеева на беседе не присутствовала, в связи с чем приходит к выводу о том, что лист беседы должен быть признан недопустимым доказательством.

Далее в жалобе заявитель указывает на то, что 17 декабря 2012 года в суде представителем ответчика Малашиной была представлена выписка из протокола N 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части 11981 от 14 марта 2012 года, которая также должна быть признана недопустимым доказательством, так как среди членов комиссии указаны Востриков, который в это время находился на курсах переподготовки в городе Вольске, и Федосеев, который также отсутствовал в это время в воинской части, так как находился в отпуске с выездом в Пензенскую область. В своих письменных объяснениях Востриков и Федосеев подтвердили, что они не присутствовали на заседании аттестационной комиссии, а показания свидетелей Климова, Оденцова и Ульяновой противоречат друг другу по времени и месту проведения заседания аттестационной комиссии. На заседание аттестационной комиссии он не был приглашен и выводы комиссии до него не доводили.

Далее Карпов в жалобе обращает внимание на то, что обязанности по занимаемой им должности он выполнял в полном объеме и согласно выводам проведенной аттестационной комиссии, проведённой в 2010 году, он соответствовал занимаемой должности.

Кроме того, ссылаясь на п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" и обращая внимание на вывод суда о том, что в соответствии с расчетным листом ЕРЦ МО РФ за июль 2012 года ему перечислено денежное довольствие 7 августа 2012 года, Карпов в жалобе указывает, что судом не исследовался вопрос об обеспеченности его другими видами довольствия.

Далее Карпов, приводя положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 11 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", указывает, что он состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения войсковой части 11981, однако за время прохождения военной службы в течение 19 лет он не только не был обеспечен таковым, в том числе служебным, и вынужден был проживать с составом семьи 3 человека по договору найма жилого помещения.

Кроме того, Карпов обращает внимание и на то, что командованием части были нарушены положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так как он имел право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенными нарушениями условий контракта, также имел право уволиться с военной службы по собственному желанию, либо по организационно-штатным мероприятиям, так как с июля 2012 года было предусмотрено понижение тарифной ставки по занимаемой им должности.

В заключение жалобы Карпов указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы положения ст.ст. 2, 45 и 46 Конституции РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Карпова и мнение военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе выводы суда о пропуске Карповым трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением в суд, в части оспаривания действий командира войсковой части 11981, связанных с проведением в отношении него мероприятий по представлению к увольнению с военной службы, и приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 об увольнении Карпова с военной службы основаны на правильной оценке норм процессуального закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно материалам дела, 15 марта 2012 года командиром войсковой части 11981 Карпов, после проведения с ним соответствующих мероприятий, был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 - досрочно уволен с военной службы в запас по названному основанию.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 (л.д. 100, 101), Карпов был ознакомлен с данным приказом в части, его касающейся, 15 мая 2012 года.

Из показаний свидетеля Ульяновой (л.д. 123) усматривается, что при ознакомлении заявителя с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 она обращала его внимание на то, что это не проект приказа, а состоявшийся в отношении него приказ Министра обороны РФ об увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах заявление Карпова об ознакомлении лишь с проектом приказа об увольнении его с военной службы судебная коллегия находит несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не позднее 15 мая 2012 года узнал о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, признаёт правильным.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в суд с соответствующим заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 4 мая 2012 года N 915 и предшествующих ему действий командира войсковой части 11981, связанных с проведением мероприятий по представлению к увольнению с военной службы, Карпов обратился только 21 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 11981 и Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, Карпов суду не представил, не установлены таковые и в судебном заседании. Не может являться уважительной причиной и отказ в выдаче запрашиваемых документов, в подтверждение которого был представлен лишь адвокатский запрос от 16 октября 2012 года, после получения ответа на который и было подано заявление в суд.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Карповым без уважительных причин срока обращения с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 11981 и Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы, и отказал ему в удовлетворении заявленных им требований в этой части по данному основанию, а поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правомерности указанных действий должностных лиц на законность принятого судом решения не влияют.

Как видно из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из приказа Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года N 1895, Карпов исключен из списков личного состава части с 30 июля 2012 года.

В соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно подп. "г" п. 1 "Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Учитывая, что Карпов уволен с военной службы по иному основанию, продолжительность его военной службы составляет менее 20 лет, то денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования ему не полагается, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Что касается необеспечения заявителя в период прохождения военной службы жилым помещением, то данное обстоятельство в силу ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей запрет на увольнение военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, без их согласия по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, не препятствует как увольнению заявителя с военной службы, так и исключению его из списков личного состава части.

Суд первой инстанции, установив, что денежное довольствие Карпову было выплачено 7 августа 2012 года и, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришёл к верному выводу о незаконности приказа Министра обороны РФ от 15 августа 2012 года N 1895 в части исключения Карпова из списков личного состава части с 30 июля 2012 года и возможности восстановления его прав путём переноса даты исключения из списков личного состава части.

Вместе с тем, указывая на необходимость переноса даты исключения заявителя из списков части на 7 августа 2012 года - день окончательного расчёта с ним по денежному довольствию, суд первой инстанции не учёл, что закон не предполагает исключение уволенных военнослужащих из списков личного состава части ранее даты издания приказа надлежащим должностным лицом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе (в частности п. 7 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 27 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы"), к каковым рассматриваемый случай не относится.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части указания даты исключения Карпова из списков личного состава части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит изменению, а восстановление нарушенных прав Карпова, по мнению судебной коллегии, в данном случае возможно путем возложения на Министра обороны РФ обязанности внести изменения в приказ от 15 августа 2012 года N 1895 о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 11981 с 30 апреля 2012 года на 15 августа 2012 года, а не на 7 августа 2012 года, как указал в решении суд первой инстанции, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по настоящему делу является обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11981 капитана запаса Карпова Евгения Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части 11981, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, изменить, изложив его в следующей редакции:

Возложить на Министра обороны РФ обязанность внести изменения в приказ от 15 августа 2012 года N 1895, указав датой исключения Карпова Е.С. из списков личного состава части 15 августа 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин