Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 12 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Елисеевой И.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Дуболазова В.Г. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Дуболазова Валерия Георгиевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 29753 прапорщика в отставке Дуболазова В.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 29753, привлечённого в качестве третьего лица начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым отменить определение суда в части отказа в возмещении заявителю расходов по проезду в суд апелляционной инстанции и принять в этой части новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года названное выше заявление Дуболазова удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 9 октября 2012 года апелляционная жалоба Дуболазова удовлетворена частично, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказов Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 637 о досрочном увольнении его с военной службы в отставку и от 1 июня 2012 года N 1276 об исключении из списков личного состава части без обеспечения государственным жилищным сертификатом для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства, а также действий командира войсковой части 29753, связанных с выдачей заявителю предписания для постановки на воинский учёт в военный комиссариат, в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое решение об удовлетворении этих требований заявителя.

6 ноября 2012 года в Саратовский гарнизонный военный суд от Дуболазова поступило заявление о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 22433 рублей 82 копеек, в том числе 20000 рублей - на оплату услуг представителя, 1441 рубль 94 копейки и 999 рублей 90 копеек - на проезд.

Саратовский гарнизонный военный суд своим определением от 13 ноября 2012 года заявление Дуболазова удовлетворил частично. При этом суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Дуболазов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 7 августа 2012 года он обратился к адвокату за юридической помощью для обжалования решения Саратовского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года. Адвокатом Бояркиной ему была предоставлена юридическая консультация и составлена апелляционная жалоба. Кроме того, названный адвокат представляла его интересы в суде апелляционной инстанции 9 октября 2012 года. Соответствующие расходы на своего представителя в сумме 20000 рублей он подтвердил в суде первой инстанции квитанцией N 13 от 7 августа 2012 года.

В связи с этим Дуболазов, анализируя положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и цитируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг его представителя. По мнению заявителя, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения требуемая им сумма расходов на представителя является разумной, тем более, что от другой стороны не поступило возражений о чрезмерности таковой.

Кроме того, Дуболазов в жалобе отмечает, что для проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции он по своему праву использовал личный автомобильный транспорт. При этом он не согласен с решением суда о том, что ему необходимо было воспользоваться общественным транспортом.

Не согласен заявитель и с определением суда в части отказа в оплате ему проезда личным автомобилем из города Вольска в город Саратов для подачи заявления о взыскании указанных выше судебных расходов, которое у него не было принято по причине занятости судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству (в данном случае заявлению) суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного суда от 24 июля 2012 года, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 9 октября 2012 года, заявление Дуболазова об оспаривании неправомерных действий должностных лиц было удовлетворено частично.

9 октября 2012 года адвокат Бояркина принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя.

Копией квитанции серии АА N 13 адвокатского кабинета Бояркиной от 7 августа 2012 года подтверждается оплата Дуболазовым услуг названного представителя в сумме 20000 рублей, которые заявитель просил возместить ему за счёт Министерства обороны РФ.

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, как прямо указано в обжалуемом определении, суд учёл характер, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и продолжительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (одно судебное заседание), и с учётом закона, который подлежит применению, пришёл к правильному выводу о том, что требование Дуболазова о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Такое решение суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, на которое ссылается заявитель, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вопреки мнению заявителя, по смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым гарнизонный военный суд пришёл к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Не противоречит положениям гражданского процессуального закона и отказ суда в оплате заявителю расходов на проезд из города Вольска в город Саратов для подачи заявления о взыскании указанных выше судебных расходов, поскольку в силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, по указанному поводу он не был обязан явкой в суд, а соответствующие расходы понёс по собственной инициативе и вне рамок судебного производства по гражданскому делу.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в оплате расходов на проезд, понесённых в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованным.

Как указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (п. 3 ст. 94 ГПК РФ), а правила распределения судебных расходов применяются и к судебным расходам, понесённым сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 9 октября 2012 года в судебном заседании принимал участие как сам заявитель Дуболазов, так и его представители Дуболазова С.И. и адвокат Бояркина А.Н., которые при этом осуществили проезд из города Вольск-18 Саратовской области в город Самару и обратно на личном автомобиле заявителя. В подтверждение проезда Дуболазовым были представлены два кассовых чека от 9 октября 2012 года на приобретение бензина на суммы 549 рублей 51 копейку и 892 рубля 43 копейки, соответственно, о взыскании которых он просил в своём заявлении.

Отказывая в удовлетворении данной просьбы Дуболазова, гарнизонный военный суд указал на то, что между городами Вольском и Самарой имеется транспортное междугородное сообщение, а сам заявитель был заблаговременно уведомлён о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не препятствовало его своевременной явке в судебное заседание, не прибегая к использованию личного автомобиля.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя, обоснованность которого подтверждена приведёнными выше доказательствами.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, заявленная Дуболазовым сумма оспариваемых расходов на проезд (1441 рубль 94 копейки) значительно меньше суммы расходов на проезд от места жительства до города Самары и обратно при условии следования самого заявителя и его двух представителей, которые по закону также имеют право на возмещение транспортных расходов, междугородным транспортом.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворённых требований (или требований, в удовлетворении которых отказано), судебная коллегия находит возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Дуболазова транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 1441 рубль 94 копейки.

Поскольку несоответствие указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 13 ноября 2012 года, обстоятельствам дела привело к вынесению в данной части неправильного судебного решения, то оно связи с этим в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 52 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным разрешить этот вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заявителя Дуболазова В.Г. удовлетворить частично. Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года в части отказа заявителю в оплате расходов на проезд, понесённых в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дуболазова Валерия Георгиевича транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 94 копейки.

В остальной части определение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дуболазова В.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий