Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Родионова А.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Глушкова В.А. на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года, которым Глушкову В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего научно-исследовательского испытательного полигона 16 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - НИИП 16 ЦНИИИ МО РФ) полковника запаса Глушкова Владимира Андреевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника НИИП 16 ЦНИИИ МО РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 октября 2010 года, Глушкову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и начальника НИИП 16 ЦНИИИ МО РФ, связанных с его увольнением с военной службы в запас.

29 декабря 2012 года Глушков обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года, который своим определением от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным определением и считая изложенные в нём выводы не соответствующими действующему законодательству, Глушков подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить его заявление по существу.

По утверждению Глушкова в жалобе, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года являются определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1168-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1695-О, вынесенные по его жалобам, из которых следует, что толкование гарнизонным военным судом при разрешении его заявления норм материального права, регламентирующих вопросы прохождения военной службы, противоречит выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу.

Судом первой инстанции, отмечается в заключение жалобы, проигнорировано то обстоятельство, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть влечёт для них те же последствия, что и решения, которыми норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, по мнению заявителя, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, а именно Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года следует оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Глушкова В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 392 ГПК РФ) относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, Ульяновский гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что перечисленных в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств в заявлении Глушкова В.А. не содержится.

Ссылка заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1168-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1695-О, вынесенные по его жалобам, как на основания для пересмотра решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года, является ошибочной, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством только в том случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая Глушкову В.А. в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в своих определениях не давал иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, применённых судами в конкретном деле, что исключает возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 331, 333, 334 и ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Глушкова Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Глушкова В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника научно-исследовательского испытательного полигона 16 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Глушкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов