Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Родионова А.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием представителя заявителя - Ястребова Д.В., представителя командира войсковой части 6622 - Галочкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу командира войсковой части 6622 на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года, которым Фомину И.Л. возмещены судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6622 капитана запаса Фомина Ивана Леонидовича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 6622, а также командира войсковой части 6622 об отказе в выплате заявителю денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения представителя командира войсковой части 6622 Галочкина А.В., в поддержку доводов частной жалобы и представителя заявителя - Ястребова Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года заявление Фомина И.Л. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 6622, а также командира войсковой части 6622 об отказе в выплате заявителю денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, удовлетворено в полном объеме.

В декабре 2012 года Фомин И.Л. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 14393 рубля 80 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей и сборов за приобретение билетов в размере 730 рублей.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года заявление Фомина И.Л. удовлетворено частично. В пользу Фомина И.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей и на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 14393 рубля 80 копеек.

Не согласившись с таким определением суда, командир войсковой части 6622 - Борисов В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что ходатайство о взыскании судебных расходов Фомин И.Л. должен был заявить в ходе судебного разбирательства спора по существу до вынесения решения суда. Кроме того, он полагает, что суд неправильно определил объем выполненной представителем Фомина И.Л. работы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, а также указывает, что Фомин И.А. воспользовался услугами представителя из г. Санкт-Петербурга, проезд которого в купейных вагонах до г. Саратова и на поезде "Сапсан" не являлся необходимостью.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Фомин И.Л. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 31 августа 2012 г. вступило в законную силу).

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема оказанной Фомину И.Л. при его разрешении Ястребовым Д.В. юридической помощи, которая, как это усматривается из материалов дела, составила участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрения спора по существу 26 марта 2012 года, 13 июля 2012 года, 18 июля 2012 года, сложность и длительность рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с войсковой части 6622 в пользу Фомина И.Л. судебных расходов в размере 3 000 рублей. Проезд представителя заявителя в купейных вагонах и на поезде "Сапсан" к месту проведения судебных заседаний не являлся злоупотреблением правом, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо указаний о порядке пользования транспортными средствами для явки в суд.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и времени его рассмотрения судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, не учел должным образом всех обстоятельств по данному делу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае требования Фомина И.Л. решением суда от 18 июля 2012 года удовлетворены в полном объеме.

Нельзя согласиться с утверждением командира войсковой части 6622 в частной жалобе о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Действующие нормы ГПК РФ не исключают возможности рассмотрения заявления стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, о взыскании судебных расходов с вынесением по нему судебного постановления в форме определения. Несостоятельно, так как основано на ошибочном толковании норм процессуального права, утверждение командира войсковой части 6622 о том, что заявление Фомина И.Л. о взыскании понесенных им судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения рассмотрено быть не может в связи с пропуском срока. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился и не разрешался по существу. На иные, юридически значимые для решения вопроса о распределении судебных расходов, обстоятельства командир войсковой части 6622 ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330, 331, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года о взыскании в пользу Фомина И.Л. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6622 капитана запаса Фомина Ивана Леонидовича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 6622, а также командира войсковой части 6622 об отказе в выплате заявителю денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части 6622 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв