Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Родионова А.А.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Буранова Р.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области старшего прапорщика запаса

Буранова Раиса Абдрахимовича об оспаривании действий начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Буранова Р.А. - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Буранов проходил военную службу по контракту в пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее в определении - ПУ ФСБ России по Оренбургской области) в должности инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения в селе Ташла отдела в селе Илек.

Приказом начальника данного управления от 4 декабря 2012 года N 622- л/с Буранов досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с этого же числа он был исключён из списков личного состава отдела.

Считая свои права нарушенными, Буранов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 4 декабря 2012 года N 622-л/с в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней должности с выплатой причитающегося ему за указанный период денежного довольствия.

Рассмотрев заявление Буранова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 25 декабря 2012 года в его удовлетворении отказал.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Буранов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

По утверждению заявителя в жалобе, каких-либо нарушений условий контракта он не допускал, за период прохождения военной службы неоднократно поощрялся, в том числе дважды начальником ПУ ФСБ России по Оренбургской области. Кроме этого, приказом ФСБ России от 26 октября 2010 года N 1082-лс он был награждён медалью "За отличие в военной службе" III степени, а приказом начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 28 декабря этого же года N 321-лс награждён нагрудным знаком "Отличник погранслужбы" III степени. За период прохождения военной службы, отмечается далее в жалобе, он дисциплинарных взысканий не имел, а дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности, он допустил впервые.

Именно этот единичный дисциплинарный проступок, говорится далее в жалобе, а не факт невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы, явился поводом для его досрочного увольнения с военной службы.

Между тем, обращает внимание в своей жалобе заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Следовательно, делается вывод в жалобе, привлечение его к административной ответственности в силу части 1 статьи 26.2 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации исключает его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он уже понёс наказание.

Решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 8 ноября 2012 года, на заседании которой в его присутствии решался вопрос о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с нарушением условий контракта, ему не объявлялось. О принятом аттестационной комиссией решении ему было объявлено лишь в день увольнения с военной службы, а именно 4 декабря 2012 года, после его прибытия со стационарного лечения, на котором он находился в период с 19 ноября по 3 декабря 2012 года. Копию решения ему не вручили, однако он понял, что аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, в чём выражалось нарушение контракта, указано не было.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 18 сентября 2012 года им как военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, был заключён новый контракт о прохождении военной службы в ПУ ФСБ России сроком на 6 месяцев (до 18 марта 2013 года), то есть до момента возникновения у него права на пенсию исходя из общего трудового стажа. До возникновения у него права на пенсионное обеспечение он не дослужил всего 3 месяца и 15 дней.

В заключение жалобы заявитель указывает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение гарнизонного военного суда принято в рамках заявленных требований, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для признания положенных в основу решения доказательств недопустимыми не имеется.

Увольнение военнослужащих с военной службы согласно статье 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", который воспроизводит подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, предусмотренного абзацем 2 статьи 54 и пунктом "д" статьи 61 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (дисциплинарные взыскания, применяемые к прапорщикам и мичманам).

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле и исследованных в суде доказательствах правильно констатировал в своём решении о том, что досрочное увольнение Буранова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта было произведено начальником ПУ ФСБ России по Оренбургской области в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое на заявителя, вопреки его утверждению в жалобе, не накладывалось.

Согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Условия контракта о прохождении военной службы подразделяются на обязанности и права военнослужащего (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы). По основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. таких условий, которые относятся к его обязанностям.

Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают в себя его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Именно при невыполнении военнослужащим этих условий либо существенном их нарушении он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, противоправность невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы выражается в невыполнении им обязанностей, составляющих условия контракта, которые установлены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что 19 сентября 2012 года Буранов добровольно заключил с ФСБ России в лице начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области контракт о прохождении военной службы в пограничной службе ФСБ России сроком на 6 месяцев, дав при этом обязательство в период его действия добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также по делу установлено, в том числе и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в Ташлинском районе Оренбургской области, что основанием для издания начальником ПУ ФСБ России по Оренбургской области приказа от 4 декабря 2012 года N 622-л/с о досрочном увольнении Буранова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта явилось заключение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по Оренбургской области, ходатайствовавшей об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию, а поводом для рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующим должностным лицом решения об увольнении Буранова послужил факт совершения последним 27 октября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что он был привлечён к административной ответственности.

Именно это допущенное Бурановым административное правонарушение было правильно расценено аттестационной комиссией и начальником ПУ ФСБ России по Оренбургской области как существенное нарушение условий заключённого им контракта и явилось основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас надлежащим должностным лицом в порядке реализации требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "Положения о порядке прохождения военной службы".

При этом, как правильно указано в решении гарнизонного военного суда, даже единичный случай управления военнослужащим в состоянии опьянения автомобилем хотя бы и в период отпуска, за которое он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является существенным нарушением общих обязанностей военнослужащих по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, и, несмотря на положительные характеристики, наличие поощрений и ведомственных наград, предполагает досрочное увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку в силу положений статьи 16 УВС ВС РФ военнослужащие обязаны соблюдать законы Российской Федерации не только в служебное время, но и во время отдыха.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции и то обстоятельство, что Буранов достиг предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку до принятия воинским должностным лицом соответствующего решения об увольнении заявитель не изъявлял желание уволиться с военной службы по иному основанию, а настаивал на продолжении военной службы.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие по делу каких-либо нарушений со стороны должностных лиц управления порядка увольнения Буранова с военной службы в запас, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности изданного начальником ПУ ФСБ России по Оренбургской области приказа от 4 декабря 2012 года N 622-л/с.

Частью 1 статьи 11 ГПК РФ установлена обязанность суда разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные решения, вынесенные Верховным Судом РФ по конкретным гражданским делам, не являются нормативно-правовым актом и не носят преюдициального характера, ссылка на них в жалобе является не состоятельной.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области старшего прапорщика запаса Буранова Раиса Абдрахимовича об оспаривании действий начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Буранова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов