Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием заявителя Панфутовой Л.Н.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части N ФИО10 на определение Самарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N младшего сержанта Панфутовой Людмилы Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии указанной воинской части от 12 ноября 2009 года в части исключения заявителя из списков военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения заявителя Панфутовой Л.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года заявление Панфутовой Л.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии указанной части от 12 ноября 2009 года в части исключения заявителя из списков военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворено частично.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, восстановив срок его обжалования.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства командира войсковой части N о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на это определение суда командир войсковой части N просит его отменить, полагая, что причина пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, является уважительной.

Контртеррористические мероприятия, в которых принимала участие войсковая часть N на территории "адрес", обусловившие пропуск срока апелляционного обжалования решения суда, являлись секретными, проводились на основании секретных распоряжений вышестоящего командования, в связи с чем не могли быть отражены в ходатайстве. Кроме того, все выезды за территорию воинской части осуществлялись только в составе воинских колонн и бронегрупп, согласно распоряжению командира вышестоящего органа военного управления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Панфутовой Л.Н., возражавшей против доводов частной жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 27 июня 2012 года было изготовлено в тот же день, что соответствует требованиям ст.199 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель войсковой части N не присутствовал, однако о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда поступила в войсковую часть N 23 августа 2012 года, и до 24 сентября 2012 года у командования было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Однако таковая была его представителем направлена по почте в суд только 2 октября 2012 года, то есть за пределами процессуального срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска должностным лицом установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, как установлено судом первой инстанции, не имелось. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что имели место секретные контртеррористические операции, а также о невозможности выезда за территорию воинской части не основаны на законе, ничем не подтверждены, а потому несостоятельны.

Это подтверждается и пояснениями в суде апелляционной инстанции заявителя Панфутовой Л.Н., о том, что в сентябре 2012 года она приезжала в войсковую часть N для решения личных вопросов, при этом в каких-либо мероприятиях контртеррористической направленности войсковая часть N участия не принимала.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку воинская часть является юридическим лицом, ссылка её командира на обстоятельства, связанные со служебной деятельностью части, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске командиром войсковой части N без уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является правильным, а его жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Самарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года об отказе командиру войсковой части N в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года по заявлению Панфутовой Л.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии указанной части от 12 ноября 2009 года в части исключения заявителя из списков военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв