Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Родионова А.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием представителя заявителя Матвеева В.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Порамонова С.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года, которым было частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего майора запаса Порамонова Сергея Анатольевича об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., объяснения представителя заявителя Матвеева В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Порамонов, бывший начальник цеха кадра 655 подвижного ремонтного завода (агрегатов бронетанкового вооружения и техники), состоявший с 2009 года в распоряжении командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа (в последующем в связи с реорганизацией - командующего войсками Центрального военного округа) с содержанием при военном комиссариате Пензенской области, приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2012 года N 833 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом этого же должностного лица от 29 августа 2012 года N 1919 исключен с 20 сентября 2012 года из списков личного состава названного военного комиссариата.

Посчитав свои права нарушенными, Порамонов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором после уточнения через своего представителя заявленных требований просил признать параграф 243 вышеназванного приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 1919 об исключении его с 20 сентября 2012 года из списков личного состава военного комиссариата Пензенской области незаконным, и обязать Министра обороны РФ отменить данный параграф, восстановить его с 21 сентября 2012 года в списках личного состава указанного военного комиссариата, а также исключить его из данных списков после подсчета его общей продолжительности военной службы в льготном исчислении в Центральном военном округе, обеспечения всеми видами довольствия и по окончании отпусков за 2012-2013 годы продолжительностью, установленной действующим законодательством. Кроме того, заявление содержало требование о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оформлением доверенности, оплатой услуг представителя, а также нотариальным заверением копии документов, на общую сумму 5980 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 10 декабря 2012 года удовлетворил его частично.

Суд признал незаконным вышеназванный параграф приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 1919 об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата Пензенской области с 20 сентября 2012 года, и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения Порамонова из списков личного состава на 8 ноября 2012 года, включить период с 21 сентября по 8 ноября 2012 года в общую продолжительность его военной службы, а также обеспечить за этот период положенными видами довольствия. Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Порамонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование заявитель, обращая внимание на установленный судом факт исключения его из списков личного состава военного комиссариата без предоставления основного и дополнительного отпусков за 2012 год, а также ссылаясь на ч. 5 ст. 37 и ст. 18 Конституции РФ, ст. 3, пункты 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункты 3, 16 ст. 29 и п. 16 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 186 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что один из случаев, когда уволенный военнослужащий не подлежит исключению из списков личного состава воинской части, связан с необходимостью предоставления ему отпусков и обеспечения положенными видами довольствия, посчитал возможным при принятии решения руководствоваться не законом, а принципами "разумности и соразмерности нарушенных прав и наступивших последствий", найдя достаточным для восстановления нарушенных прав перенести дату исключения из списков личного состава на более поздний срок, в частности, на количество дней неиспользованного отпуска, а в предоставлении последнего даже за 2012 год - отказать.

При этом суд, по утверждению заявителя, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не сослался ни на один закон, который предусматривал бы замену норм права на приведенные судом принципы.

Далее заявитель обращает внимание на то, что переложение последствий незаконного приказа с виновного лица, на лицо, чьи права нарушены, не предполагают даже указанные судом принципы.

Приведя положения ст. 41, 42 и 44 Устава внутренней службы, а также п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявитель указывает на то, что свой ошибочный вывод о возможности восстановления нарушенных прав путем переноса даты исключения из списков личного состава суд первой инстанции мотивировал тем, что на день рассмотрения дела известна дата выплаты ему положенного денежного довольствия. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что 9 октября 2012 года ему были перечислены на карточку лишь денежное довольствие за 20 дней сентября 2012 года, а также единовременное пособие при увольнении. По установленную судом дату исключения из списков личного состава он денежным довольствием за период с 21 сентября по 8 ноября 2012 года обеспечен не был ни на дату принятия решения, ни в настоящее время, при этом согласия на исключение из данных списков без окончательного расчета не давал. Период же времени с даты необоснованного увольнения до даты расчета в силу положений п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включается в общую продолжительность военной службы.

Таким образом, по мнению заявителя, Министр обороны РФ, исполняя решение суда о переносе даты исключения его из списков личного состава военного комиссариата, вновь издаст незаконный приказ.

Также заявитель со ссылками на п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 и подп. "и" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, обращает внимание на ошибочность указаний суда во вводной и резолютивной части решения о том, что он является бывшим военнослужащим военного комиссариата Пензенской области, поскольку он проходил военную службу в распоряжении командующего войсками округа, а в названном военном комиссариате находился лишь на всех видах обеспечения.

Далее, приведя отдельные положения Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, заявитель констатирует, что в его случае подсчет выслуги лет должен был быть произведен в штабе Центрального военного округа, где он проходил военную службу, а не в военном комиссариате Пензенской области. С подсчитанной военным комиссариатом выслугой лет он не согласен, поскольку его общая продолжительность военной службы в льготном исчислении должна составлять более 21 года, с учетом его участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и зачетом данного периода в соответствии с п.п. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 из расчета один день военной службы за три дня.

Далее заявитель обращает внимание на то, что 20 лет военной службы в льготном исчислении, согласно подсчитанной военным комиссариатом выслуге лет, у него наступает 28 января 2013 года. Таким образом, в случае восстановления судом его прав в части предоставления основного и дополнительного отпусков за 2012 год, дата исключения его из списков личного состава наступит после указанной даты. Однако, по заявлению Порамонова, пенсию в этом случае ему платить не будут, поскольку подсчет выслуги лет произведен не надлежащим органом. В связи с этим заявитель указывает на нарушение его конституционных прав не только на отпуск, но и на пенсию.

Также, по мнению заявителя, в случае полного восстановления его прав ему будут положены основной и дополнительный отпуска за 2013 год.

Далее автор апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении него был нарушен порядок представления его к увольнению, закрепленный в приказе Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, поскольку ему не был предоставлен основной отпуск установленной Законом продолжительности, а личное дело не было направлено для подсчета выслуги лет на пенсию в Центральный военный округ. При этом, по утверждению заявителя, отказ в удовлетворении его требований, связанных с исключением из списков личного состава после направления его личного дела на подсчет выслуги лет, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не мотивирован.

Выражает несогласие заявитель и с установленной судом, с учетом основного отпуска за 2012 год, новой датой исключения его из списков личного состава военного комиссариата, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого судом приведено не было, а согласно возражениям представителя Министра обороны РФ, ему положено не 34, а 36 суток основного отпуска без учета времени, необходимого на дорогу.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ возражения представителя Министра обороны РФ судом в решении приведены не были, хотя данный расчет полностью соответствует действующему законодательству.

Необоснованно, по мнению заявителя, суд отверг и доводы его представителя о необходимости предоставления ему основного отпуска за 2012 год с учетом времени, необходимого на дорогу, который он намерен был провести в городе Владивостоке.

Также заявитель указывает на то, что указание в мотивировочной части решения о том, что он исключен из списков личного состава воинской части 21 сентября 2012 года, противоречит содержанию обжалуемого приказа и резолютивной части решения.

Далее заявитель обращает внимание на то, что, признавая приказ Министра обороны РФ незаконным лишь в части даты исключения его из списков личного состава, суд не принял во внимание и не дал оценки иным имеющимся в приказе нарушениям, а именно наличию в нем указания о предоставлении отпуска за 2012 год в полном объеме, отсутствию в нем данных о дополнительном отпуске за 2012 год, неверному указанию в нем его выслуги лет, воинского звания, а также отдела военного комиссариата, куда необходимо направить денежный аттестат.

В заключение жалобы заявитель указывает на то, что в связи с изложенным, восстановление его прав на оплачиваемый отпуск и на пенсионное обеспечение путем простого переноса даты исключения из списков личного состава военного комиссариата невозможно и противоречит закону, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По утверждению заявителя, отпуска ему могут быть предоставлены лишь после отмены оспариваемого им приказа, при этом точную дату этого события суд знать не может, как не может знать и дату подсчета выслуги лет в Центральном военном округе. Определение же даты начала и окончания отпуска, с учетом времени, необходимого на дорогу к месту его проведения и обратно, входит в компетенцию командира, а не суда.

Суд, по мнению заявителя, установив нарушение его права на отпуск, а не только в части обеспечения его различными видами довольствия, должен был в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ принять решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом новая дата исключения его из списков личного состава должна определяться сроком, в течение которого восстанавливались его права. На 8 ноября 2012 года и до настоящего времени его права не восстановлены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, а также заключение военного прокурора, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск в размере, при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении 15 лет и более - 40 суток. Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12, и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В силу положений п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков, при этом военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 1919 Порамонов исключен из списков личного состава военного комиссариата Пензенской области с 20 сентября 2012 года.

При этом как, установлено в судебном заседании, заявитель на указанную дату не был обеспечен вещевым имуществом, денежным довольствием, а также ему не были предоставлены основной и дополнительный, как ветерану боевых действий, отпуска за 2012 год.

Таким образом, установив, что при исключении из списков личного состава части Порамонову не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению, а своего согласия на исключение без такового он не давал, а также не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным вышеназванного приказа Министра обороны РФ в части даты исключения его из списков личного состава военного комиссариата.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что окончательный расчет с заявителем по денежному довольствию был произведен 9 октября 2012 года, по вещевому имуществу - 26 сентября 2012 года, при этом ему не было предоставлено 34 суток основного отпуска, определенных судом в соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы пропорционально прослуженному времени, а также 15 суток дополнительного отпуска за этот же год, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период после 20 сентября 2012 года заявитель фактически обязанностей военной службы не исполнял, обоснованно посчитал необходимым для восстановления нарушенных прав Порамонова возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения его из списков военного комиссариата Пензенской области на 8 ноября 2012 года, то есть на количество неиспользованных дней отпуска, включить период с 21 сентября 2012 года по 8 ноября 2012 года в общую продолжительность его военной службы, а также обеспечить его за этот период положенными видами довольствия.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гарнизонным судом было законно и правильно отказано Порамонову в части его требований о восстановлении в списках личного состава воинской части и исключении из таковых после производства окончательного расчета и предоставления отпусков, поскольку по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя будут восстановлены в полном объеме путем переноса даты его исключения из списков личного состава части на 8 ноября 2012 года.

Из содержания рапорта Порамонова от 10 сентября 2012 года о предоставлении ему с 10 октября 2012 года основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени усматривается, что этот отпуск он намеревался проводить в городе Пензе. В данной связи его доводы о том, что суд, обязав перенести дату исключения его из списков личного состава на 8 ноября 2012, не учел время, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно, то есть не в полном объеме восстановил его право на отпуск, который он планировал провести с выездом в город Владивостоке, являются несостоятельными.

Не влияет на правильность решения суда и ссылка в жалобе на содержащийся в возражениях представителя Министра обороны РФ подсчет положенной заявителю продолжительности основного отпуска в количестве 36 суток, поскольку продолжительность основного отпуска в количестве 34 суток была обоснованно определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы исходя из выслуги лет заявителя, полных месяцев военной службы с начала года до даты исключения его из списков личного состава, с округлением количества неполных суток в сторону увеличения.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что денежное довольствие за период с 21 сентября 2012 года по 8 ноября 2012 года заявителю еще не выплачено, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку выплата данных денежных средств будет осуществлена во исполнение судебного решения, после вступления его в законную силу, именно в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Как видно из содержания оспариваемого приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата, в нем указана лишь его выслуга лет в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении, а не пенсии. В связи с этим данный приказ, вопреки доводам заявителя, каких-либо его пенсионных прав нарушать не может.

Выслуга лет заявителя в льготном исчислении на момент увольнения - 19 лет 3 месяца, указана в приказе Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, который Порамоновым не оспаривается. Имеется в материалах дела и справка военного комиссариата о выслуге лет заявителя, согласно которой выслуга лет Порамонова в льготном исчислении на момент исключения его из списков личного состава военного комиссариата составляет 19 лет 8 месяцев.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Как установлено в судебном заседании, заявитель до представления его к увольнению был ознакомлен со своей выслугой лет, в том числе в льготном исчислении, каких-либо возражений относительно правильности ее подсчета не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку согласно имеющемуся подсчету заявитель на момент исключения из списков личного состава не достиг выслуги 20 лет, то есть дающей ему право после увольнения с военной службы на получении пенсии, какой-либо обязанности у командования для направления личного дела после увольнения, но до исключения его из списков личного состава, для подсчета выслуги лет в штаб Центрального военного округа, не имелось.

Ссылка заявителя на иные недостатки оспариваемого приказа, на законность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку они носят технический характер и сами по себе прав заявителя не нарушают.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции допущено не было. Отдельные недостатки, указанные в апелляционной жалобе, связанные с изложением мотивировочной части решения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего майора запаса Порамонова Сергея Анатольевича об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава военного комиссариата Пензенской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Порамонова С.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин