Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Родионова А.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием представителя командира войсковой части N подполковника юстиции Долгополова Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N майора юстиции Павлова С.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N лейтенанта Дуняшева Василия Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения представителя командира войсковой части 6676 подполковника юстиции Долгополова Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуняшев проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности заместителя командира роты по работе с личным составом.

Приказом командира войсковой части N от 6 августа 2012 года N 39 л/с он был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение в связи с последующим назначением на новую воинскую должность.

Полагая, что этим нарушены его права, Дуняшев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный выше приказ командира войсковой части N, обязать должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его в прежней воинской должности с возмещением утраченного дохода за период нахождения в распоряжении.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 20 ноября 2012 года заявление Дуняшева удовлетворил. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с освобождением Дуняшева от занимаемой воинской должности и зачислением его в распоряжение и обязал указанное должностное лицо отменить в этой части свой приказ от 6 августа 2012 года N 39 л/с. Также суд взыскал с войсковой части N в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Павлов просит названное решение суда как необоснованное отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуняшева.

В обоснование жалобы представитель должностного лица со ссылкой на пункты 13 и 15 статьи 11 "Положения о порядке прохождения военной службы" указывает на ошибочность вывода суда об обязанности командира воинской части предлагать заявителю вакантные воинские должности, поскольку для назначения по служебной необходимости на равную воинскую должность его согласия не требуется, на замещение высших воинских должностей он не претендовал, аттестационная комиссия к этому его не рекомендовала, а по причине бездействия командования войсковой части N и нежелания заявителя проходить военную службу на иных воинских должностях командование войсковой части N в установленный Положением трёхмесячный срок не смогло назначить Дуняшева на новую воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должностного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, кроме тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 1 и подпункту "а" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) - не более чем на три месяца.

Статьёй 14 Положения предусмотрено, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Исходя из требований, содержащихся в статье 11 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, на военнослужащего, представляемого к зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, оформляется представление по форме, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и направляется через кадровые органы для принятия решения соответствующими должностными лицами.

При зачислении военнослужащего в распоряжение и освобождении его от воинской должности вместе с представлением направляются также документы, указанные в приведённой статье Инструкции для каждого конкретного случая, применительно к основаниям принятия в отношении военнослужащего соответствующего решения.

В частности, для назначения на новую воинскую должность в случаях, требующих согласия военнослужащего, прилагается его рапорт по этому поводу, а в иных случаях - рапорт непосредственного (прямого) начальника и, кроме того, в зависимости от оснований такого освобождения и назначения, заключение аттестационной комиссии воинской части, заключение военно-врачебной комиссии, служебная характеристика на военнослужащего и т.д.

Таким образом, возбуждение вопроса об освобождении военнослужащего от должности и зачислении его в распоряжение может иметь место лишь в случае наличия к этому оснований (семейные обстоятельства военнослужащего и его волеизъявление, служебная необходимость, проведение организационно-штатных мероприятий, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, состояние здоровья военнослужащего и т.д.), и документального подтверждения (оформления) этих обстоятельств.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие таких оснований у командования в отношении заявителя.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части N от 6 августа 2012 года N 39 л/с Дуняшев был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение данного должностного лица в связи с последующим назначением на новую воинскую должность (л.д. 66).

Имеющееся в указанной выписке из приказа командира указание о назначении на ранее занимаемую Дуняшевым воинскую должность заместителя командира роты по работе с личным составом другого военнослужащего (л.д. 91), и освобождении от неё заявителя с зачислением в распоряжение в связи с последующим назначением на новую воинскую должность, без приведения мотивов этому, свидетельствует о собственном усмотрении данного должностного лица при принятии соответствующего решения, что противоречит вышеприведённым нормам законодательства.

Представителем должностного лица, действия которого оспариваются, ни в судебное заседания суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что решение об освобождении от должности Дуняшева и зачислении его в распоряжение было вызвано служебной необходимостью или иными причинами служебного характера.

Довод автора жалобы о том, что трёхмесячного срока командованию воинской части для принятия решения в отношении заявителя было недостаточно, является несостоятельным, поскольку данная норма носит императивный характер и должна была быть соблюдена командованием воинской части даже без какого-либо волеизъявления офицера.

Выводы суда первой инстанции о том, что Дуняшеву не предлагались другие должности, своего волеизъявления о назначении на новую должность либо зачисление в распоряжение он не высказывал и трёхмесячный срок для назначения его на должность истёк, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, являются верными и обусловлены правильным толкованием соответствующих норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Дуняшева Василия Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части 6676, связанных с зачислением заявителя в распоряжение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N майора юстиции Павлова С.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин