Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Родионова А.А.,

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Игнатьева А.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана

Игнатьева Александра Юрьевича об оспаривании действий руководителя Федерального каз ё нного учреждения "Единый расч ё тный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия .

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев, проходящий военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее в определении - ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанные с невыплатой ему денежного довольствия за сентябрь 2012 года, и обязать названное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за указанный месяц в размере 35344 рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 23 ноября 2012 года заявление Игнатьева удовлетворил частично.

Действия ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию с Игнатьева излишне выплаченных денежных средств в полном размере его денежного довольствия за сентябрь 2012 года признаны судом незаконными. При этом суд первой инстанции обязал ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществить перерасчёт денежного довольствия Игнатьева за сентябрь 2012 года, взыскав с него излишне выплаченные денежные средства в размере, не превышающем 20% его денежного довольствия. Кроме этого, суд взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Игнатьева государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Игнатьев подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В судебном заседании, как отмечает в своей жалобе заявитель, было установлено денежное довольствие за сентябрь 2012 года он не получил, поскольку из него удержан размер ранее выплаченных ему премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия не имеется, согласия на производство удержания денежных средств он не давал, с приказом об удержании денежных средств из денежного довольствия его не знакомили и наличие таковых по делу не установлено, о производстве удержаний он не уведомлялся. Образовавшаяся переплата счётной ошибкой не является и доказательств обратному руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ суду не представлено, в связи с чем перерасчёт денежного довольствия в данном случае не допустим. Не установлено по делу, говорится далее в жалобе, и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя в образовавшейся переплате.

Ссылка суда на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, по утверждению заявителя, безосновательна, поскольку бесспорный порядок удержания излишне выплаченных сумм из денежного довольствия военнослужащих данным приказом не предусмотрен.

В заключение своей жалобы Игнатьев со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ утверждает, что при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, ранее предоставленные ему в качестве средства к существованию денежные суммы премий возврату не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Материалами дела установлено, что Игнатьев с 17 ноября 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N и за указанный период к исполнению какой-либо вакантной воинской должности не допускался. Эти обстоятельства полностью подтвердил в суде заявитель Игнатьев. При этом денежное довольствие ему, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, выплачивалось в порядке и размерах, установленным пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, а с 1 января 2012 года - частью 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 29 статьи 2 вышеназванного федерального закона установлено, что при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объёме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные частью 28 настоящей статьи, не производятся.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее в определении - Порядок), утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

При этом пункт 82 Порядка не предусматривает выплату военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, заявитель Игнатьев, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в распоряжении, и не допускавшийся в указанный период к исполнению какой-либо вакантной воинской должности, не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Между тем, как установлено в суде путём исследования представленных копий расчётных листков Игнатьева, ему за период нахождения в распоряжении была ошибочно выплачена названная премия в следующих размерах: в феврале 2012 года - 11375 рублей, в период с марта по июль 2012 года (включительно) по 4875 рублей ежемесячно, а в августе 2012 года - 9750 рублей, а всего в сумме 45500 рублей.

Из письменных возражений представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ Стручковой Е.А. видно, что заявитель Игнатьев, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в распоряжении и не допускавшийся к исполнению какой-либо вакантной воинской должности, не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а её начисление и выплату за период с февраля по август 2012 года ФКУ ЕРЦ МО РФ производило ошибочно, по причине несвоевременного внесения Главным управлением кадров Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений об Игнатьеве, как о военнослужащем, проходящем военную службу в распоряжении.

При этом судебная коллегия констатирует, что Игнатьев, получая в течение семи месяцев денежное содержание в большем размере, чем ранее начислялось и выплачивалось ему, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, должен был принять меры к установлению причин необоснованного повышения денежного содержания и их устранению, чего им сделано не было.

Согласно пункту 7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Учитывая данное положение, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ принял законное решение о необходимости возврата излишне выплаченных заявителю сумм.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Между тем к возникшим правоотношениям положение данного пункта Порядка не применимо, поскольку как достоверно установлено по делу заявитель не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Что же касается положения, регулируемого пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между Игнатьевым и ФКУ ЕРЦ МО РФ, неприменимо, поскольку ошибочно выплаченная заявителю премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за добросовестное и эффективное исполнение военнослужащим своих должностных обязанностей, которые Игнатьев, находясь в распоряжении командира, не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Эти доводы аналогичны доводам заявителя и его представителя в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом в полном объёме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 06987 капитана Игнатьева Александра Юрьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов