Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Новикова А.Н. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, которым заявление бывшей военнослужащей войсковой части 35776 старшего прапорщика запаса Ореховой Светланы Александровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Орехова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части N, до 15 октября 2012 года, после чего была исключена из списков личного состава воинской части.

При этом с 24 апреля 2012 года по день исключения из списков личного состава ей не выплачивалось денежное довольствие.

Считая, что указанными действиями командования нарушены ее права, Орехова просила суд обязать командира войсковой части N выплатить ей денежное довольствие за указанный период, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 15 ноября 2012 года заявление Ореховой удовлетворил, обязав командира воинской части выплатить заявителю за период с 24 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года денежное довольствие в сумме 175179 рублей 80 копеек, а также взыскал с вышеуказанной воинской части в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части N Новиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение по существу спора.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что в упомянутый выше период Орехова на протяжении длительного времени отсутствовала без уважительных причин на службе, что подтверждено представленными по этому поводу в судебное заседание выписками из приказов командования.

В соответствии же с пунктом 172 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия таким военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В этой связи, отмечается в жалобе, прекращение командованием выплаты Ореховой денежного довольствия являлось обоснованным.

Ссылки суда в обоснование принятого решения на то, что по факту отсутствия Ореховой на службе разбирательств не проводилось, она к дисциплинарной либо уголовной ответственности не привлекалась и приказов о приостановлении выплаты ей денежного довольствия не издавалось, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку в приведенном выше пункте Порядка не содержится указания на зависимость прекращения выплаты денежного довольствия в указанном случае от проведенных разбирательств, либо привлечения военнослужащего к той или иной ответственности.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность вывода суда об отсутствии по настоящему делу пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением, который, по мнению представителя должностного лица, имеет место, так как Ореховой оспаривается невыплата ежемесячного денежного содержания, о которой ей было известно по истечении каждого месяца.

Согласно соответствующему разъяснению, данному в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", срок обращения за судебной защитой по подобным требованиям, связанным с повременными платежами, должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Орехова же обратилась в суд с заявлением только 8 ноября 2012 года.

При таких данных, полагает автор жалобы, в случае удовлетворения заявленных требований суду надлежало взыскать спорное денежное довольствие в пользу Ореховой лишь за последние три месяца, предшествующие подаче ей заявления, то есть с августа 2012 года по 8 ноября 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя воинского должностного лица, чьи действия оспариваются, судебная коллегия окружного военного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд военнослужащий реализует посредством прохождения военной службы.

В соответствии со статьёй 12 этого же Закона военнослужащему ежемесячно выплачивается денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания и других дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны России.

Пунктом 152 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусмотрено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно статье 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев, а при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением, - до его исключения.

Орехова, находясь в распоряжении должностного лица, проходила военную службу по контракту. Следовательно, на неё распространялись все права и льготы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и право на получение денежного вознаграждения, с учётом ограничений, установленных для военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников).

Как установлено по делу, Орехова, уволенная с военной службы в запас, более шести месяцев состояла в распоряжении командира (начальника) в связи с необеспеченностью жильём.

В связи с тем, что нахождение заявителя в распоряжении продлилось свыше шести месяцев не по ее вине, данное обстоятельство не может являться основанием к нарушению гарантированного Конституцией РФ права военнослужащего на получение вознаграждения за труд, а поэтому гарнизонный военный суд правомерно признал наличие у Ореховой права на обеспечение ее денежным довольствием за оспариваемый период, а действия командира войсковой части 35776, связанные с прекращением производства его выплаты, незаконными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе представителя должностного лица на положения пункта 172 вышеупомянутого Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающего возможность приостановления выплаты денежного довольствия военнослужащему при самовольном оставлении им воинской части, то суд первой инстанции обоснованно признал этот пункт неприменимым к рассматриваемому случаю, поскольку должных доказательств в подтверждение совершения Ореховой соответствующих противоправных действий, а именно: материалов проведения по указанным фактам служебных разбирательств, сведений о привлечении заявителя к дисциплинарной или уголовной ответственности за эти действия, либо приказов командования о приостановлении выплаты ей денежного довольствия ввиду этого, или о его выплате в объеме оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, без ежемесячных и иных дополнительных выплат, как это предусмотрено пунктом 173 упомянутого Порядка, представителем командира воинской части в судебное заседание представлено не было, без чего признать прекращение денежных выплат заявителю в данном случае правомерным оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Ореховой срока обращения в суд с заявлением также являются несостоятельными.

Гарнизонный военный суд по этому поводу правомерно констатировал, что в рассматриваемом случае, хотя подача в суд заявления 8 ноября 2012 года относительно невыплат за апрель - июль 2012 года и была осуществлена за пределами трехмесячного срока, однако это не могло воспрепятствовать его удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 7 вышеупомянутого Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, требование заявителя о выплате причитающегося ей денежного довольствия за период с апреля по октябрь 2012 года подлежало удовлетворению, о чем правильно и сделал вывод суд первой инстанции.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности в соответствии с разъяснением пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", является ошибочным, поскольку применительно к требованиям истца они носят характер заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с невыплатой денежного довольствия за определенный период, рассматриваемого по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а не требования о возврате просроченных повременных платежей, относящегося к исковому производству.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя должностного лица не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запаса Ореховой Светланы Александровны об оспаривании действий командира войсковой части 35776, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 35776 Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов

Председательствующий:

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов