Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием заявителя Шюпенюса Е.В.,

представителя командира войсковой части 6622 старшего лейтенанта юстиции Козлова А.В.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шюпенюса Е.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части 6622 майора запаса

Шюпенюса Евгения Викторовича

об оспаривании действий командира войсковой части 6622, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения Шюпенюса Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 6622 старшего лейтенанта юстиции Козлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Шюпенюс Е.В. проходил военную службу по контракту в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части войсковой части N.

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 2 мая 2012 года N17 л/с Шюпенюс Е.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 12 июля 2011 года N142 с/ч он исключен из списков личного состава воинской части с 1 августа 2012 года.

Считая, что при исключении из списков личного состава воинской части его не обеспечили положенным вещевым довольствием, чем нарушили его права, Шюпенюс Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил обязать командира войсковой части N отменить приказ от 12 июля 2011 года N142 с/ч в части, касающейся его исключения из списков личного состава указанной воинской части, восстановить его в этих списках и обеспечить положенными видами довольствия.

Рассмотрев дело по данному заявлению, Самарский гарнизонный военный суд решением от 9 ноября 2012 года отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, Шюпенюс Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, его заявление удовлетворить в полном объёме.

По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время" и "Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", он указывает, что ему должна была быть произведена выдача некоторых видов вещевого имущество в связи с истечением срока носки.

Кроме того, как указывает Шюпенюс Е.В., в феврале 2012 года его не включили в списки на получение некоторых видов вещевого имущества в связи с предстоящим увольнением, которое состоялось в мае 2012 года.

Также в обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что представленный расчет положенного ему вещевого имущества составлен на основании постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года N1033 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390", что неправомерно, поскольку данный нормативно-правовой акт только вносит изменение в действующее постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390.

Далее заявитель в жалобе указывает, что из подлежащих замене десяти единиц вещевого имущества заменено только восемь, а арматурная карточка противоречит приведенному расчету, в котором отсутствует костюм полевой хлопчатобумажный и сумка для личных вещей.

Также заявитель не соглашается с выводом суда о том, что неполучение им положенного вещевого имущества может являться причиной отказа в удовлетворении его заявления, поскольку это, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание на то, что судом не разрешено его требование о взыскании суммы в размере 1 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей по решению Самарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части N Козлов А.В. и заместитель военного прокурора Самарского гарнизона Редков А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражениях относительно неё, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению Шюпенюса Е.В., суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений материального права.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из объяснений представителя должностного лица Козлова А.В., начальника вещевой службы войсковой части N ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, накладной N ВС378, расчету положенного вещевого имущества, подлежащего выдаче, Шюпенюсу Е.В. к моменту исключения из списков личного состава воинской части были положены к выдаче отдельные предметы вещевого имущества личного пользования, которые были заменены другими предметами, исходя из их стоимости.

Шюпенюсу Е.В. устно сообщалось о необходимости прибыть на склад.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО9, Шюпенюс Е.В. к руководству вещевой службы по данному вопросу не обращался.

Суд установил, что никаких препятствий для своевременного получения заявителем вещевого имущества не имелось. К тому же право и возможность получения Шюпенюсом Е.В. вещевого имущества не были утрачены.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель, с учётом своего волеизъявления, в отсутствие каких-либо препятствий, имел возможность на момент исключения его из списков личного состава части получить полный расчёт по вещевому имуществу, однако распорядился своим правом по своему усмотрению.

Более того, данные обстоятельства судебная коллегия не может расценить как существенное нарушение прав заявителя, предоставленных ему законом и, соответственно, влекущих отмену приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, в качестве восстановления такого права.

Судебная коллегия находит, что гарнизонным судом правильно отказано заявителю в восстановлении его в списках личного состава воинской части, так как по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, без исполнения при этом каких-либо обязанностей по военной службе. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права Шюпенюса Е.В. возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Тем более, обеспечение военнослужащего вещевым имуществом не относится к значимым выплатам, таким, например, как денежное довольствие, следовательно, невыдача предметов такого имущества не влечет за собой существенных негативных последствий для военнослужащего.

Что касается доводов Шюпенюса Е.В., изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют приведённым выше как обстоятельствам дела, так и нормам законов.

Требования заявителя о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением Самарским гарнизонным военным судом 1 февраля 2012 года гражданского дела по его заявлению, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6622 майора запаса Шюпенюса Евгения Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 6622, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв