Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Николаева И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием заявителя Игонина О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Игонина О.Г. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пензенского филиала военной академии материально-технического обеспечения полковника ИГОНИНА Олега Георгиевича об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с предоставлением заявителю части основного отпуска за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., объяснение заявителя Игонина О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Игонин, проходящий военную службу по контракту в распоряжении начальника Пензенского филиала военной академии материально-технического обеспечения, обратился с рапортом к начальнику названного филиала о предоставлении ему с 23 октября 2012 года части основного отпуска за 2012 год пропорциональной прослуженному времени в количестве 4 суток.

Приказом начальника данного филиала от 23 октября 2012 года N 37 ему была предоставлена с 23 октября 2012 года по 3 ноября 2012 года оставшаяся часть основного отпуска за указанный год продолжительностью 12 суток.

Посчитав свои права нарушенными, Игонин обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия начальника Пензенского филиала военной академии материально-технического обеспечения, связанные с изданием вышеназванного приказа о предоставлении ему части основного отпуска не пропорционально прослуженному времени, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, указав в новом приказе о предоставлении ему лишь части основного отпуска продолжительностью 4 дня пропорционально прослуженному времени, как это было указано в его рапорте. Также заявитель просил возместить ему расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 12 ноября 2012 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Игонин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование заявитель обращает внимание на то, что в связи с убытием его в город Новосибирск на похороны отца он ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, были представлены в суд первой инстанции неточные данные, искажающие действительные обстоятельства предоставления ему основного отпуска.

По утверждению заявителя, 22 октября 2012 года начальник филиала рекомендовал ему с 23 октября 2012 года убыть в отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток, предоставляемый военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку данный отпуск предоставляется в удобное для военнослужащих время, он, в связи с тяжелым семейным положением, связанным с болезнью отца, не согласился с предоставлением данного отпуска. При этом ему вместо 4 дней основного отпуска, о предоставлении которых он ходатайствовал в рапорте, написанном под принуждением начальника юридической службы филиала Кубекина Н.М., было предоставлено 12 дней, о чем его никто установленным порядком не известил и с приказом об отпуске не ознакомил.

23 октября 2012 года начальник отдела кадров капитан Синяев Е.Г. на вопрос о возможности убытия в отпуск до принятия начальником филиала решения по рапорту, указал, что он может убыть в указанный отпуск.

По прошествии 4 дней отпуска, о которых он просил в рапорте, а также двух выходных он прибыл на службу, где 31 октября 2012 года ознакомился с приказом по части от 30 октября 2012 года N 113. При этом только 1 ноября 2012 года, а не 29 октября 2012 года, как об этом утверждает представитель должностного лица Кубекин, ему в кабинете заместителя начальника филиала сообщили о том, что он находится в отпуске, однако должностные лица не смогли указать номер приказа об убытии его в отпуск и отказали в ознакомлении с резолюциями на его рапорте. В результате этих действий им было потеряно 6 дней отпуска.

Обращает внимание заявитель и на то обстоятельство, что на рапорте имеется указание начальника филиала о предоставлении ему не 12, а 16 суток отпуска, что также свидетельствует о нарушении порядка предоставления ему отпуска.

Указывает заявитель и на имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, а также в объяснениях представителя должностного лица в части даты зачисления его в распоряжение, нахождения в списках военнослужащих, запланированных на увольнение в 2012 и 2013 годах, неисполнения им служебных обязанностей в период нахождения в распоряжении, неприбытия его на службу 2 ноября 2012 года, ранее предоставленных частей основного отпуска, а также периода, за который предоставлялся отпуск, и даты его окончания.

Обращает внимание заявитель и на необоснованное указание в решении суда о его ознакомлении 31 октября 2012 года с приказом начальника филиала от 23 октября 2012 года N 37, поскольку в указанную дату он ознакамливался с другим приказом.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что основной отпуск в текущем году ему предоставлялся в июле и августе 2012 года частями, пропорционально прослуженному времени, продолжительностью, соответственно, 24 и 13 дней. Начальник филиала, ранее предоставляя отпуск только пропорционально прослуженному времени, вдруг 23 октября 2012 года решил предоставить оставшуюся часть отпуска в полном объеме в количестве 12 суток. При этом заявитель выражает свое несогласие с доводами представителя должностного лица о том, что он был запланирован на увольнение в 2013 году, поскольку в этом случае отпуск за 2012 год был бы ему предоставлен не по частям, а в полном объеме в количестве 45 суток.

На апелляционную жалобу заявителя представителем начальника филиала военной академии материально-технического обеспечения Кубекиным Н.М. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заявителя, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается в зависимости от общей продолжительности военной службы в льготном исчислении. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения его с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, согласно буквальному содержанию и смыслу приведенных правовых норм основной отпуск военнослужащим предоставляется один раз в год и его продолжительность зависит от общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, а также количества полных месяцев военной службы военнослужащего в текущем году. При этом законодатель наделил командиров правом предоставлять военнослужащим по их просьбе основной отпуск по частям, одновременно ограничив продолжительность одной части не менее чем 15 сутками.

Как видно из материалов дела, Игонину в 2012 году уже предоставлялся основной отпуск за текущий год по частям с 1 по 26 июля 2012 года и с 27 августа по 7 сентября 2012 года, продолжительностью, соответственно, 22 и 12 дней без учета времени, необходимого на дорогу к месту проведения отпуска, что подтверждается выписками из приказа начальника филиала указанного учебного заведения от 5 июня 2012 года N 102 и от 27 августа 2012 года N 41.

В октябре 2012 года Игонин вновь обратился к начальнику Пензенского филиала военной академии материально-технического обеспечения с рапортом о предоставлении ему с 23 октября 2012 года части основного отпуска пропорционально прослуженному времени продолжительностью 4 суток.

По данному рапорту начальником филиала было принято решение, закрепленное в приказе от 23 октября 2012 года N 37, о предоставлении заявителю части основного отпуска за текущий год с 23 октября 2012 года по 3 ноября 2012 года, то есть оставшейся части основного отпуска за указанный год продолжительностью 12 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, начальник филиала, предоставляя заявителю, находящемуся в распоряжении в связи с невозможностью увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением по установленным нормам, в конце календарного года, при невозможности увольнения его с военной службы в текущем году, оставшуюся часть основного отпуска в полном объеме, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушил, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что с решением по его рапорту, а также с приказом о предоставлении основного отпуска его никто своевременно не ознакомил, на законность оспариваемых заявителем действий начальника филиала не влияют, поскольку, как установлено в судебном заседании, Игонин данные действия командования непосредственно перед предоставлением отпуска не оспорил, с рапортом о переносе в связи с этим даты начала отпуска не обращался, а вместо этого самостоятельно убыл в отпуск без выяснения решения по существу его рапорта, без ознакомления с приказом о предоставлении ему отпуска и без правоустанавливающих документов. В связи с изложенным не свидетельствует о нарушении прав заявителя и его добровольное прибытие на службу в период предоставленного ему основного отпуска, тем более в то время, когда он уже достоверно знал о продолжительности предоставленного ему отпуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно ранее предоставленных Игонину частей основного отпуска именно пропорционально прослуженному времени, на правильность вынесенного по настоящему гражданскому делу решения не влияют, поскольку данные части основного отпуска предоставлялись заявителю в середине года при наличии реальной возможности, при условии обеспечения его жилым помещением, увольнения его с военной службы в текущем году вне зависимости от наличия или отсутствия его в соответствующих списках военнослужащих, подлежащих увольнению.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, основной отпуск предоставляется продолжительностью 45 суток. В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии продолжительности предоставляемого отпуска, указанной в резолюции должностного лица на рапорте заявителя и закрепленной в соответствующем приказе, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку положенное Игонину по закону количество суток отпуска, с учетом ранее предоставленных заявителю в период с 1 по 26 июля 2012 года и с 27 августа по 7 сентября 2012 года частей основного отпуска за текущий год, ему было предоставлено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся, по мнению заявителя, неточностей в показаниях свидетелей, а также в объяснениях представителя должностного лица в части времени зачисления его в распоряжение, неисполнения им служебных обязанностей в период нахождения в распоряжении, неприбытия его на службу 2 ноября 2012 года, ранее предоставленных частей основного отпуска, а также периода, за который предоставлялся отпуск, и даты его окончания, на правильность вынесенного по настоящему гражданскому делу решения не влияют.

Не влияют на обоснованность вынесенного по делу решения и имеющиеся в решении отдельные неточности, касающиеся даты и номера приказа, с которым заявитель ознакамливался в период отпуска 31 октября 2012 года, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Пензенского филиала военной академии материально-технического обеспечения полковника Игонина Олега Георгиевича об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с предоставлением заявителю части основного отпуска за 2012 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Игонина О.Г - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин