Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Николаева И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и представителя командира войсковой части N майора юстиции Дубинина А.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика Вахитова Альберта Радиковича суммы выплаченного ему при увольнении с военной службы и не возмещенного после восстановления на ней единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N майора юстиции Дубинина А.Б. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прапорщик Вахитов в связи с увольнением его с военной службы по состоянию здоровья приказом командира войсковой части N от 11 ноября 2010 года N 212 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части. При этом ему было выплачено единовременное пособие в размере пятнадцати окладов денежного содержания в сумме 73995 рублей.

В последующем на основании судебного решения от 1 декабря 2010 года Вахитов был восстановлен в списках личного состава воинской части, однако упомянутое пособие им возвращено не было, чем, по мнению командования воинской части, причинен ущерб государству.

В этой связи командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Вахитова суммы выплаченного ему единовременного пособия.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении данного иска командира воинской части отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого в апелляционной жалобе указывается, что поскольку состоявшийся ранее приказ об исключении Вахитова из списков личного состава воинской части решением суда признан незаконным и отменен, восстановление Вахитова на военной службе должно влечь и возврат полученного им единовременного пособия, которое не относится к денежному довольствию и выплачивается лишь в случае увольнения с военной службы. Невозвращение Вахитовым данного пособия при том, что он продолжает проходить военную службу по контракту, содержит, по мнению автора апелляционной жалобы, признаки неосновательного обогащения, поскольку новой редакцией Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действующей с 1 января 2012 года, предусмотрены иные условия выплаты указанного пособия, а именно: уменьшено количество подлежащих выплате окладов денежного содержания и изменены размеры самих окладов по воинскому званию и должности.

К тому же, как указывается в жалобе, нельзя исключить вероятность увольнения Вахитова с военной службы в будущем по основаниям, не предусматривающим выплату оспариваемого пособия.

На апелляционную жалобу представителя должностного лица ответчиком Вахитовым поданы возражения, в которых выражается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения и просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции закона от 22 июля 2010 года) военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие в соответствующих размерах в зависимости от общей продолжительности военной службы, в том числе при выслуге от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов денежного содержания.

Как установлено материалами дела, Вахитов в период действия указанной нормы закона, а именно 11 ноября 2010 года, в связи с увольнением его с военной службы по состоянию здоровья, то есть по одному из упомянутых оснований, приказом командира войсковой части N N 212 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части при наличии выслуги более 15 лет, а, следовательно, согласно действовавшему в указанное время закону обладал правом на выплату означенного единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания, которое им и было получено в сумме 73995 рублей.

Правильность исчисления размера названного пособия и законность его выплаты ответчику в момент исключения из списков личного состава воинской части, как видно из материалов дела, не оспаривалась и командованием.

Суд первой инстанции на основе анализа фактических данных и норм законодательства пришел к правильному выводу о том, что указанная выплата была произведена Вахитову на законных основаниях.

Что касается вопроса о выплате единовременного пособия при повторном поступлении лица на военную службу после его увольнения, то он урегулирован пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым установлено, что в случае повторного определения на службу военнослужащих, единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Иного способа регулирования выплаты названного пособия в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не содержит, в том числе и для случаев восстановления на военной службе после незаконного увольнения с нее, из чего следует, что разрешение поднятого в данном случае командованием вопроса о правильности выплаты соответствующего пособия Вахитову может быть осуществлено при последующем его увольнении с военной службы в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями посредством зачета размера ранее выплаченного ему пособия в расчетную сумму.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности взыскания с Вахитова выплаченного ему пособия, то это может иметь место лишь в случае наличия признаков причинения по его вине реального ущерба или неосновательного обогащения в соответствии с нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном конкретном случае не имеется.

Вывод по этому поводу суд первой инстанции убедительно мотивировал в своем решении, указав в частности на то, что данных о том, что производству оспариваемой денежной выплаты послужили умышленные виновные действия Вахитова, повлекшие причинение реального ущерба государству, либо эта выплата явилась следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что могло бы служить основанием для удовлетворения иска, представителем истца в судебное заседание представлено не было.

Как видно из содержания приказа командира войсковой части N от 17 января 2011 года N 5 с/ч, изданного во исполнение судебного решения от 1 декабря 2010 года о признании незаконным приказа этого же должностного лица от 11 ноября 2010 года N 212 с/ч, последний приказ отменен лишь в части исключения Вахитова из списков личного состава. Указаний же о производстве с него каких-либо денежных удержаний названный приказ не содержит.

То обстоятельство, что внесенными с 1 января 2012 года изменениями в Федеральный закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрены иные условия выплаты оспариваемого пособия, в соответствии с которыми Вахитову будет рассчитываться данное пособие при его последующем увольнении, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может подвергнуть сомнению законность получения им названного пособия при предыдущем увольнении и служить поводом для его возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с Вахитова выплаченного ему при увольнении с военной службы единовременного пособия не основаны на нормах законодательства, которым судом дано верное толкование и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 6795 о взыскании с прапорщика Вахитова Альберта Радиковича суммы выплаченного ему при увольнении с военной службы и не возмещенного после восстановления на таковой единовременного пособия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 6795 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов