Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бровкина Б.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, которым заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) старшего лейтенанта

Бровкина Богдана Владимировича

об оспаривании действий командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Бровкин проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Балашов) (далее по тексту - база) в должности штурмана корабля - инструктора.

В соответствии с приказом командира базы от 26 декабря 2012 года 4/N 338 Бровкин за совершение административного правонарушения привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Считая этим свои права нарушенными, Бровкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира базы, связанные с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении строго выговора, незаконными и обязать названное должностное лицо отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 29 января 2013 года в удовлетворении требований Бровкину отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование этого в жалобе он указывает, что командир базы принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании административного материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, по его мнению, в материалах, на основании которых командир базы принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют данные о том, в каком именно общественном месте и когда он употребил наркотическое средство.

При этом он обращает внимание, что ввиду неустановления этих обстоятельств следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону 15 февраля 2013 года вынесено постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного дела.

Не подтверждается, по его мнению, факт совершения им административного правонарушения и материалами дисциплинарного производства, так как не указано место и время его совершения, что подтверждает отсутствие такого события.

Далее в жалобе Бровкин указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, использованным в дисциплинарном производстве, которые получены с нарушением закона и не относятся к событию и составу административного правонарушения, за которым следует дисциплинарная ответственность.

Так, при получении явки с повинной и его объяснений от 24 ноября 2012 года ему не было разъяснено право на защиту, не предоставлена возможность воспользоваться помощью профессионального защитника, а напротив, оказывалось психическое воздействие и запугивание.

Далее, давая собственное толкование постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, касающимся реализации конституционных прав подозреваемого на помощь адвоката, Бровкин приходит к выводу, что его явка с повинной, от которой он неоднократно отказывался, не является допустимыми доказательством и не могла быть использована как доказательство в дисциплинарном производстве.

Не являются допустимыми доказательствами его виновности, по его мнению, акт медицинского освидетельствования от 24 ноября 2012 года, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением положений закона, и протокол об административном правонарушении по факту употребления им наркотического вещества, составленный сотрудником Балашовского МРО ФСКН России по Саратовской области от 14 декабря 2012 года, как составленный с нарушением закона.

В заключении Бровкин указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда считает, что решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, проанализировав требования ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 47-50, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также Приложение N 7 к нему, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя. Напротив, в судебном заседании бесспорно установлен факт совершения Бровкиным 24 ноября 2012 года грубого дисциплинарного проступка, за что он в установленном порядке был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ в данный перечень не входит), военнослужащие, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно Приложению N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил РФ к грубым дисциплинарным проступкам относится как административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, так и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, в отношении Бровкина 14 декабря 2012 года оперуполномоченным Балашовского Межрайонного отдела Управления ФСКН России по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении N 100 (л.д. 40) о том, что 24 ноября 2012 года в 16 часов 40 минут в ходе медицинского освидетельствования (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 521) установлен факт употребления Бровкиным наркотического вещества (л.д. 43, 44).

Данный протокол заявителем в установленном порядке оспорен или обжалован не был.

Этот протокол с материалами (объяснениями Бровкина от 24 ноября и 14 декабря 2012 года, протоколом его явки с повинной) в соответствии с требования КоАП РФ начальником Балашовского МРО УФСКН России по Саратовской области 17 декабря 2012 года был направлен командиру базы (л.д. 38).

По данному факту командиром базы было назначено и проведено административное разбирательство, на основании которого 21 декабря 2012 года дознавателем базы старшим лейтенантом Рябченко С.С. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту употребления Бровкиным наркотического вещества.

В ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перечислен перечень дисциплинарных проступков, которые по своему характеру являются грубыми. К таким, в частности, относятся исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, командир базы на основании установленных обстоятельств - протокола об административном правонарушении в отношении Бровкина по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и протокола медицинского освидетельствования, установившего факт употребления Бровкиным наркотического вещества в период исполнения им обязанностей военной службы, обоснованно принял решение о привлечении Бровкина за совершение грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности, что и констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Довод Бровкина о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не определено место употребления им наркотических веществ, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении им не оспаривался, и не был предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по данному делу. Отсутствуют и сведения об обращении Бровкина с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

О необходимости помощи защитника в ходе дисциплинарного производства Бровкин не заявлял, таких данных в материалах гражданского дела не содержится.

Из материалов дела, вопреки мнению заявителя, не усматривается, что процедура освидетельствования его на предмет установления факта употребления наркотических веществ была нарушена.

Все это свидетельствует о несостоятельности доводов его жалобы в данной части.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бровкин Б.В. правомерно и в соответствии с действующим законодательством в связи с вышеуказанными обстоятельствами был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Бровкина N 10/33/0084-12 от 15 февраля 2013 года в части незаконного приобретения наркотического средства, указывает лишь на то, что предварительное следствие в отношении Бровкина не окончено, поэтому на факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка не влияет.

Довод заявителя о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельным, поскольку им в судебное заседание не было предоставлено каких-либо сведений о болезни и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Предоставление же справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей с 29 января 2013 года в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о невозможности его явки в суд первой инстанции и своевременного обращения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Бровкина Богдана Владимировича об оспаривании действий командира этой базы, связанных с незаконным привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бровкина Б.В. ? без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв