Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Кадилиной М.О.

с участием истца Скороходова А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Силаевой А.С. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года, которым был частично удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника юстиции запаса Скороходова Александра Викторовича к командиру названной войсковой части гр. Журавлеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. и объяснения истца Скороходова А.В. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, и просившего об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Силаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника командующего армией по правовой работе - начальника юридической службы 2-й гвардейской общевойсковой армии (ОА) Центрального военного округа (ЦВО). Приказом Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года N 2102 он был уволен с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а затем приказом того же должностного лица от 10 декабря 2012 года N 2212 исключён из списков личного состава войсковой части N с 20 декабря 2012 года.

Ранее при рассмотрении кандидатуры истца на предмет назначения на вышестоящую должность командиром войсковой части N (командующим 2-й ОА) гр. Журавлевым А.А. в аттестационную комиссию части была представлена служебная характеристика от 24 октября 2011 года (позже приобщенная к материалам личного дела офицера), а в связи с предстоящим его увольнением с военной службы также составлен отзыв, изложенный в аттестационном листе от 10 апреля 2012 года, направленном в аттестационную комиссию ЦВО, содержание которых дает отрицательную оценку профессиональным и личностным качествам Скороходова А.В. В частности, характеристика содержит следующие положения: - осуществлял правовую экспертизу поступающих на подпись документов, ряд которых впоследствии опротестовывались военными прокурорами и отменялись решениями судов; - периодически участвовал в проводимых приемах по личным вопросам военнослужащих и членов их семей, лиц гражданского персонала, при этом действенную помощь не оказывал; - хорошую подготовку и большой опыт практической работы, знание федеральных законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации применял для решения личных интересов, в ущерб интересам других военнослужащих; - волевые качества, организаторские способности и аналитическое мышление развиты, но не находят своего практического применения; - на критику реагирует болезненно, мер по своевременному устранению указанных недостатков не принимает. В отзыве аттестационного листа указывается: - хорошую подготовку и большой опыт работы, знание Федеральных законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации применял для решения личных интересов; - на критику реагирует болезненно, в коллективе уважением и авторитетом не пользуется.

Находя свои права нарушенными, Скороходов А.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В своем заявлении истец просил вышеприведенные данные, распространенные в названных документах командующим 2-й ОА гр. Журавлевым А.А., признать не соответствующими действительности, обязать указанное должностное лицо опровергнуть их, направив соответствующие сообщения в адреса командующего ЦВО, аттестационной комиссии ЦВО и Министра обороны РФ, а также обязать командующего 2-й ОА отозвать характеристику и аттестационный лист (содержащий негативный отзыв) с направлением измененного аттестационного листа на новое рассмотрение. Кроме того, Скороходов А.В. просил о возмещении причиненного ему действиями командующего 2-й ОА морального вреда путем взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации в размере 300.000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Скороходова А.В., Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 20 февраля 2013 года требования истца удовлетворил частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Скороходова А.В. распространенные командиром войсковой части N сведения, в служебной характеристике от 24 октября 2011 года о том, что истец: - осуществлял правовую экспертизу поступающих на подпись документов, ряд которых впоследствии опротестовывались военными прокурорами и отменялись решениями судов; - периодически участвовал в проводимых приемах по личным вопросам военнослужащих и членов их семей, лиц гражданского персонала, при этом действенную помощь не оказывал; - хорошую подготовку и большой опыт практической работы, знание федеральных законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации применял для решения личных интересов в ущерб интересам других военнослужащих; - волевые качества, организаторские способности и аналитическое мышление развиты, но не находят своего практического применения; - мер по своевременному устранению указанных недостатков не принимает.

Суд также признал таковыми сведения, распространенные названным должностным лицом в отзыве аттестационного листа от 10 апреля 2012 года о том, что Скороходов А.В.: - хорошую подготовку и большой опыт работы, знание Федеральных законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации применял для решения личных интересов.

При этом суд обязал командира войсковой части N: - отозвать из личного дела Скороходова А.В. служебную характеристику от 24 октября 2011 года в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; - заменить отзыв от 10 апреля 2012 года, содержащийся в аттестационном листе на Скороходова А.В., утвержденном командующим ЦВО 10 августа 2012 года, и направить его для ознакомления членам аттестационной комиссии и командующему войсками Центрального военного округа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; - направить в адрес командующего войсками ЦВО в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу сообщение о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в отзыве аттестационного листа, о применении хороших профессиональных навыков и знаний лишь для решения личных интересов.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" в пользу Скороходова А.В. 15.000 рублей в счет компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Суд также частично взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" в пользу Скороходова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 50 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, Скороходов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и дополнить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на имеющие, по его мнению, место нарушения судом норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении его требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений о болезненной реакции на критику и об отсутствии у него авторитета и уважения коллектива, суд сослался на выражение в этих сведениях оценочных суждений, субъективного мнения должностного лица, не являющихся предметом судебной защиты. Данный вывод, по мнению истца, не согласуется с требованиями ст.152 ГК РФ. Кроме того, неправильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования о направлении в адрес Министра обороны РФ соответствующего опровержения со ссылкой на недоказанность его ознакомления с оспариваемыми документами, с учетом увольнения истца именно приказом названного должностного лица. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда, по мнению истца, также является заниженным.

Представитель ответчика Силаева А.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, также подала апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить и вынести новое решение, которым отказать Скороходову А.В. в удовлетворении его требований. В обоснование этого в жалобе выражается мнение, что сведения, отраженные в служебной характеристике и в отзыве аттестационного листа, содержат лишь субъективную оценку командиром войсковой части N личности истца и порочащими не являются. При этом должностным лицом были приняты все необходимые меры конфиденциальности, и оспариваемые сведения не получили широкой огласки. Факт причинения морального вреда, по мнению названного представителя, истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению как истца, так и представителя ответчика, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, содержащим исчерпывающие данные об исследованных в судебном заседании доказательствах и примененных нормах действующего законодательства, с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Согласно статье 150 ГК РФ, достоинство личности, деловая репутация, честь и доброе имя относятся к неотчуждаемым личным неимущественным правам и нематериальным благам, защита которых прямо предусмотрена законом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати и их распространение в других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Данное разъяснение приведено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, из содержания которого также следует, что обязательным условием удовлетворения соответствующего иска является установление одновременно трех обстоятельств, а именно: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие этих сведений действительности.

Судом первой инстанции неоспоримо установлено, что все вышеприведенные сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, были отражены в его служебной характеристике от 24 октября 2011 года, а также в отзыве аттестационного листа от 10 апреля 2012 года, подписанных командующим 2-й ОА гр. Журавлевым А.А. Первый из названных документов был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части N при рассмотрении кандидатуры истца на предмет назначения на вышестоящую должность, а второй рассматривался аттестационной комиссией ЦВО при увольнении истца с военной службы. При таких данных факт распространения ответчиком оговариваемых сведений об истце ввиду их сообщения членам названных аттестационных комиссий, равно как и сотрудникам кадровых органов ЦВО, является очевидным, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, вопреки голословному утверждению представителя ответчика в его жалобе о принятии командующим 2-й ОА мер конфиденциальности.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность приведенного в обжалуемом решении вывода о порочащем характере оговариваемых сведений, поскольку отраженные в служебной характеристике и отзыве аттестационного листа сведения содержат общую негативную оценку профессиональных и личностных качеств Скороходова А.В. и утверждения, свидетельствующие о его недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, что умаляет его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Мнение же представителя ответчика об обратном является несостоятельным.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности ряда распространенных ответчиком в отношении Скороходова А.В. сведений, а именно о том, что истец: - осуществлял правовую экспертизу поступающих на подпись документов, ряд которых впоследствии опротестовывались военными прокурорами и отменялись решениями судов; - периодически участвовал в проводимых приемах по личным вопросам военнослужащих и членов их семей, лиц гражданского персонала, при этом действенную помощь не оказывал; - хорошую подготовку и большой опыт практической работы, знание федеральных законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации применял для решения личных интересов в ущерб интересам других военнослужащих; - волевые качества, организаторские способности и аналитическое мышление развиты, но не находят своего практического применения; - мер по своевременному устранению указанных недостатков не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 152 ГК РФ, соответствие действительности приведенных выше сведений не доказал.

Напротив, представленные истцом и исследованные судом в их совокупности доказательства, в частности, служебная карточка (свидетельствующая о наличии у истца за период 2002-2011 годов тринадцати поощрений и отсутствии взысканий), исключительно положительная служебная характеристика, данная самим ответчиком в августе 2011 года, иные служебные характеристики, благодарственные письма от представителей местных органов власти и общественных организаций и другие характеризующие материалы, свидетельствуют об обратном.

В то же время Самарским гарнизонным военным судом Скороходову А.В. было обоснованно отказано в признании не соответствующими действительности отдельных сведений, а именно: содержащихся в характеристике - о том, что истец на критику реагирует болезненно, мер по своевременному устранению указанных недостатков не принимает; содержащихся в отзыве аттестационного листа - о том, что истец на критику реагирует болезненно, в коллективе уважением и авторитетом не пользуется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что эти данные не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку они, будучи оценочными суждениями и убеждениями, являясь выражением лишь субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Как установлено частью 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку, как установлено судом, оговариваемые сведения были распространены ответчиком посредством направления служебной характеристики и аттестационного листа в соответствующие органы, то они подлежат отзыву, о чем суд первой инстанции принял обоснованное решение, возложив на командира войсковой части 22223 обязанность в месячный срок отозвать служебную характеристику на Скороходова А.В. от 24 октября 2011 года из его личного дела и отзыв аттестационного листа от 10 апреля 2012 года (с его заменой), а также направить в адрес командующего войсками ЦВО соответствующее сообщение.

В то же время факт ознакомления со сведениями, содержащимися в служебной характеристике от 24 октября 2011 года и в отзыве от 10 апреля 2012 года в отношении Скороходова А.В., непосредственно Министра обороны РФ в судебном заседании установлен не был, истец каких - либо доказательств тому не представил, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся обязанности направления ответчиком названному должностному лицу соответствующего сообщения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом установления судом факта распространения ответчиком об истце сведений порочащего характера и несоответствия этих сведений действительности, принимая во внимание (согласно статьям 1100 и 1101 ГК РФ) степень физических и нравственных страданий Скороходова А.В., связанных с его индивидуальными особенностями, подтвержденную, в частности, представленными истцом медицинскими документами об ухудшении его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" (как с довольствующего финансового органа, с учетом требований статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ) в пользу Скороходова А.В. денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а указанный в решении ее размер - 15.000 рублей, разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос возмещения Скороходову А.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на сумму 50 рублей.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению истца, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и представителя ответчика по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника юстиции запаса Скороходова Александра Викторовича к командиру названной войсковой части гр. Журавлеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Скороходова А.В. и представителя ответчика Силаевой А.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов