Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием заявителя Иванова В.Г., его представителя - адвоката Плечистова Ю.Б., представителя командира войсковой части N Дубинина А.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Иванова В.Г. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Иванова Виктора Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, привлечением к дисциплинарной ответственности, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение командира.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы заявителя Иванова В.Г. и его представителя - адвоката Плечистова Ю.Б., а также возражавшего против ее удовлетворения представителя командира войсковой части N ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника начальника мобилизационной группы части.

Приказом командира войсковой части N от 28 августа 2012 года N327 Иванову в связи с нарушением установленного порядка получения, исполнения и доставки секретных документов объявлен строгий выговор, в связи с чем он был отстранен от исполнения секретных работ и документов, а также лишен допуска к государственной тайне. Приказом командира части от того же числа N11 (по личному составу) Иванов был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира для последующего увольнения.

Находя названные приказы командира необоснованными, а свои права нарушенными, заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать соответствующие приказы незаконными и отменить.

Рассмотрев заявление Иванова, Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 15 февраля 2013 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением Иванов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы Иванов указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судом первой инстанции, по мнению заявителя, были нарушены требования статьи 14 Федерального Конституционного Закона "О военных судах РФ" о подсудности дел. Данное дело, по утверждению заявителя, затрагивает рассмотрение вопросов государственной тайны, а поэтому подлежало рассмотрению окружным военным судом. Допущенное в данном случае нарушение, как полагает заявитель, должно влечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Также заявитель считает, что суд в решении сослался на обстоятельства, которые фактически не исследовались в судебном заседании и не подтверждены допустимыми доказательствами о том, что он по собственной инициативе вывез за пределы воинской части секретные документы, нарушил правила их перевозки и представил их на подпись лицам, не имевшим к ним допуска.

Как утверждает Иванов, фактические данные по делу свидетельствуют о том, что соответствующие действия с секретными документами им были совершены во исполнение приказа, отданного ему его непосредственными начальниками, что по смыслу закона исключает его виновность в допущенных нарушениях и ответственность за них.

На апелляционную жалобу Иванова представителем командира войсковой части N майором юстиции Дубининым А.Б. поданы возражения, в которых выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного судом решения и просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, решение гарнизонного военного суда основано на совокупности собранных и надлежащим образом оцененных доказательств, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В то же время, из представленных сторонами и рассмотренных в судебном заседании материалов не усматривается, что в них содержатся и были исследованы сведения, отнесенные законом к государственной тайне.

В данной связи оснований признать, что названные материалы относятся к подсудности окружного, а не гарнизонного военного суда, вопреки утверждению об этом в жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что суд в подготовительной части вынес определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 10 ГПК и отобрал у участников судебного разбирательства, не имеющих допуска к государственной тайне, подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, само по себе без исследования в судебном заседании документов секретного характера не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом досрочное увольнение по названному выше основанию не зависит от воли военнослужащего, и он может быть уволен по решению командования.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации, в том числе и в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно положениям статей 4, 7 и 10 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 63 от 6 февраля 2010 года, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Положения "Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне", утвержденной приказом МВД России от 20 августа 2010 года N 600, содержат аналогичные требования к сотрудникам МВД РФ и обязательства по нераспространению сведений, составляющих государственную тайну.

При этом в п. "б" ст. 13 названной Инструкции указывается, что допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Материалами дела установлено, что Иванов принял на себя соответствующие добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны. Заключая контракт о прохождении военной службы, а также дополнительно подписывая приведенное выше обязательство, Иванов согласился с тем, что контракт может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения им обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" и подпунктом "б" пункта 15 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 63.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании представленных материалов и свидетельских показаний ряда военнослужащих было установлено, что Иванов убыл с секретными документами на личном автомобиле из воинской части в командировку в город Магнитогорск, без соблюдения предусмотренных в подобных случаях мер обеспечения сохранения государственной тайны, а по прибытии на место представил упомянутые документы для подписания сотрудникам Магнитогорской дистанции пути ЮУЖД Калугину И.П. и Абдусаматову И.Г., не имеющим допуска к государственной тайне, не удостоверившись в их правомочности знакомиться с названными секретными документами.

Эти обстоятельства были установлены в результате проведенного в воинской части по данному факту разбирательства и подтверждены самим заявителем в поданном им 20 августа 2012 года на имя командира воинской части объяснении, где он пояснил, что не проявил должной бдительности и не удостоверился в наличии у названных лиц документов, подтверждающих допуск к государственной тайне, чем допустил нарушения режима секретности.

С учетом этого в заключении по фату разбирательства правомерно было констатировано, что Ивановым в указанном случае был нарушен порядок обращения с секретными документами, установленный вышеприведенными нормами законодательства и приказа ГК ВВ МВД РФ N 025, что давало основания для принятия в отношении заявителя полномочными должностными лицами соответствующих мер, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, а также прекращением ему допуска к государственной тайне, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение.

Ссылка Иванова в апелляционной жалобе на то, что нарушения режима секретности он допустил не по своей вине, так как выполнял приказ начальников, не может быть признана состоятельной.

Из пояснений свидетеля Орехова, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он исполнял обязанности командира воинской части в период командировок Иванова в город Магнитогорск. При этом Иванов не докладывал ему о своем убытии в командировку и не спрашивал разрешения на перевозку секретных документов нарочно, без вооруженного сопровождения, то есть с нарушением правил сохранности, а также на ознакомление с этими документами иных лиц - сотрудников дистанции пути ЮУЖД. Между тем такое разрешение мог дать только он, Орехов, как врио командира части, и только после проверки у указанных лиц документов, подтверждающих наличие у них допуска к государственной тайне.

Согласно этим же пояснениям Орехова, Иванов ни при убытии в командировку, ни по возвращении из нее не докладывал ему о незаконности отданных ему приказаний на доставку секретных документов и ознакомление с ними иных лиц, вопреки установленным требованиям и с нарушениями, создающими предпосылки к разглашению государственной тайны.

То обстоятельство, что по результатам разбирательства были выявлены определенные нарушения в соблюдении законодательства о государственной тайне со стороны других воинских должностных лиц, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может снимать ответственность с самого заявителя за допущенные им лично нарушения взятых на себя обязательств по сохранению гостайны, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Правильно суд признал несостоятельными также доводы заявителя о нарушении командованием установленных сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно пояснениям заявителя, о допущенных нарушениях режима секретности он сообщил командиру части в своем письменном объяснении от 20 августа 2012 года. Иных сведений о времени осведомленности командира об этих нарушениях по делу не представлено. С учетом этого наложение на заявителя дисциплинарного взыскания за указанный проступок приказом командира воинской части от 28 августа 2012 года не превышало установленного ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ 10-дневного срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия командования в отношении Иванова были объективно обусловлены допущенным с его стороны нарушением режима секретности и осуществлены законно в пределах предоставленных командиру воинской части полномочий.

Именно к такому выводу правомерно пришел суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя, что не может быть подвергнуто сомнению исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Иванова Виктора Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с прекращением заявителю допуска к государственной тайне, привлечением его к дисциплинарной ответственности, освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение командира, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда В.Н.Филиппов