Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Николаева И.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием заявителя Спицына А.В., его представителя Устинова А.Е. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Спицына А.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гр.

С П И Ц Ы Н А Александра Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление заявителя Спицына А.В. и его представителя Устинова А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Спицын, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника тренажёра (по огневой подготовке) взвода тренажёров и учебных полей роты обеспечения учебного процесса, отказавшийся проходить курсы по интенсивной общевойсковой подготовки, необходимые для полного соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, приказами Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1948 и от 10 декабря 2012 года N 2213 на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, был досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Считая данное увольнение с военной службы необоснованным, Спицын через своего представителя Устинова, обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы Минобороны РФ незаконными, обязать названное должностное лицо отменить их, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему денежное довольствие за период с 25 декабря 2012 года по настоящее время.

Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 14 февраля 2013 года отказал Спицыну в удовлетворении его заявления.

В обоснование этого в жалобе Спицын указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, по мнению автора жалобы, при наличии положительных характеристик его личности, судом был сделан неверный вывод о несоблюдении им общих и должностных обязанностей. При этом суд не указал, какие именно обязанности были им нарушены. Не отказывался он и от прохождения переподготовки, а лишь хотел пройти её в надлежащих санитарных, бытовых и гигиенических условиях. Этим обстоятельствам суд также не дал соответствующей оценки, а обосновал своё решение лишь соблюдением командованием воинской части процедуры увольнения с военной службы.

Далее в жалобе, приводя положения статей 28 и 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 9-25 Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарный устав ВС РФ, и давая их совокупности собственное толкование, автор жалобы указывает, что, по его мнению, досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию должно производиться по правилам, изложенным в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а не в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, поскольку за совершённый им проступок должно накладываться дисциплинарное взыскание.

Также заявитель считает, что судом был сделан неверный вывод о нарушении им условия контракта, не установил суд и соответствие наказания тяжести совершённого им проступка, если таковой присутствовал.

В заключение жалобы указывается, что судом не был установлен факт непрохождения им переподготовки и его отчисления с курсов, что является в соответствии с приведённой судом телеграммой, поступившей от Врио начальника штаба Центрального военного округа, основанием к представлению военнослужащего к увольнению с военной службы, а, соответственно, судом не правильно были истолкованы нормы законов и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения и разъяснениями, данными постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, в соответствии с которыми вышеуказанные обстоятельства, установленные гарнизонным военным судом, не могут служить основанием к увольнению заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Такое увольнение военнослужащего с военной службы производится командованием без рапорта военнослужащего. При этом, для увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет, исчисляется выслуга лет, а также с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно подпункту "а" пункта 22, пунктам 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником). К представлению прилагаются, в том числе копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях) и другие необходимые документы.

Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются установленным порядком по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Согласно представлению командира войсковой части 12128, утвержденному командующим войсками Центрального военного округа Спицын был представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Как видно из указанного представления, Спицын, убыв 15 мая 2012 года на курсы "интенсивной общевойсковой подготовки" к месту обучения в филиал Военной академии тыла и транспорта (город Вольск Саратовской области), сделав для себя вывод о ненадлежащем уровне организации сборов и, написав рапорт начальнику курсов об отказе от обучения и отчислении из учебного заведения, убыл в пункт постоянной дислокации в п. Тоцкое-2 Оренбургской области. Данные курсы были организованы согласно указаниям начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 14 марта 2012 года N 315/5/1544 и Директиве командующего войсками Центрального военного округа N 6/4/1067 от 4 апреля 2012 года.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии N 23 от 19 мая 2012 года на основании изложенных выше обстоятельств, Спицын был рассмотрен на заседании указанной комиссии, по результатам которой было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно листу беседы командованием воинской части были уточнены основания увольнения Спицына с военной службы, периоды его службы и выслуга лет, обстоятельства обеспеченности жилой площадью, прохождения военно-врачебной комиссии и его отношения к увольнению.

Как видно из приказов Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1948 и от 10 декабря 2012 года N 2213 Спицын на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части с 25 декабря 2012 года, соответственно.

Согласно копии расчётного листа Спицын был своевременно рассчитан денежным довольствием по 25 декабря 2012 года.

Как видно из протокола судебного заседания Спицын не оспаривал обстоятельств его увольнения с военной службы и был ознакомлен с содержанием документов, касающихся его увольнения с военной службой.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии соответствующими должностными лицами необходимых мер по соблюдению процедуры представления Спицына к досрочному увольнению с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также ненарушении его прав, как военнослужащего подлежащего такому увольнению.

При этом, по мнению судебной коллегии, отказ Спицына от прохождения курсов интенсивной общевойсковой подготовки, является фактически отказом от исполнения общих и должностных обязанностей военной службы, а, соответственно, существенным нарушением условий контракта, что и послужило причиной обоснованного представления заявителя к увольнению с военной службы.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Что касается доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Так, при изложенных выше обстоятельствах отказа заявителя от прохождения курсов подготовки, наличие положительных характеристик Спицына не влияет на решение командира о представлении его к досрочному увольнению с военной службы, поскольку принятие соответствующего решения, при таких существенных нарушениях заявителем условий контракта, является правом командира (начальника).

При изложенных обстоятельствах неуместна и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, разъяснения которого должны применяться к каждому делу в отдельности с учётом конкретных его обстоятельств.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, Спицын был представлен к досрочному увольнению с военной службы за невыполнение им условий контракта, а не в порядке реализации командиром воинской части дисциплинарного взыскания, что и явилось поводом к его досрочному увольнению с военной службы по соответствующему основанию.

При этом, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им была дана надлежащая оценка, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, основание досрочного увольнения Спицына с военной службы соответствует тяжести совершённого им проступка.

Не усматривается из решения суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, и нарушений судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Спицына Александра Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Спицына А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев