Постановление Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Филиппов В.Н., при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2013 года жалобу военнослужащего войсковой части N ФИО9 Мезенцева Олега Николаевича на постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Мезенцев О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года Мезенцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 37 ОВ N 471771 от 23 декабря 2012 года Мезенцев в 4 часу 23 декабря 2012 года возле дома "адрес" управлял автомобилем Опель "Омега" с государственным регистрационным номером " N" и не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление Мезенцев подал жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование этого Мезенцев в жалобе указывает, что судом были нарушены требования закона в части надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела, а именно ему телеграмма с вызовом на судебное заседание была вручена только после назначенного в телеграмме времени судебного заседания. Надлежащее же извещение адвоката Сайфутдинова о дате и времени судебного заседания не имело значения, так как у последнего не было полномочий представлять его интересы в суде, а соглашением было предусмотрено только ознакомление адвоката с материалами дела и дача им правовой оценки. Таким образом, указывает Мезенцев, судом были неправильно применены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено без его участия.

Также Мезенцев в жалобе указывает, что автомобилем он не управлял и в нем не находился, более того данный автомобиль ему не принадлежит и оформлен на другого человека. Водительское удостоверение он передал сотрудникам полиции по их просьбе для проверки документов. При этом он был трезв, какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали и требований к нему о проведении какого-либо освидетельствования на состояние опьянения от сотрудников полиции не поступало.

Далее в жалобе Мезенцев высказывает мнение о том, что административные материалы в отношении него оформлены с процессуальными нарушениями, поскольку при составлении соответствующих протоколов понятые отсутствовали, их подписи в протоколах сфальсифицированы и допрос последних в судебном заседании, о котором он хотел ходатайствовать, не произведен ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и оценив доводы жалобы Мезенцева, нахожу, что вынесенное по делу постановление о привлечении Мезенцева к административной ответственности является законным и обоснованным.

Виновность Мезенцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении 37 ОВ N 471771 от 23 декабря 2012 года, об отстранении от управления транспортным средством 37 AM N 194254 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 260170.

Согласно этим протоколам М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу возле "адрес" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" был отстранен от управления автомобилем Опель "Омега" с государственным регистрационным номером " N" в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями двух понятых в протоколе, а также объяснениями этих понятых относительно факта отказа Мезенцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудниками полиции, и рапортами по этому поводу инспекторов ДПС Полязина М.В. и Кривцова Д.П. (л.д. 11-14).

Из названных объяснений и рапортов также следует, что Мезенцев отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписания составленных в отношении него протоколов, что согласуется с содержанием этих протоколов.

Кроме того, понятые Ш.А.В. и П.А.Н. в своих объяснениях указали, что они по приглашению инспектора ГИБДД присутствовали при составлении в отношении Мезенцева соответствующих протоколов и лично поставили свои подписи в указанных документах, копии которых были выданы на руки Мезенцеву, при этом последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом.

Вышеизложенными данными подтверждается то, что упомянутые протоколы составлены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых и с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях, что не может ставить под сомнение их правовую состоятельность, достоверность и доказательственное значение.

При таких данных следует прийти к выводу, что требование инспекторов ДПС о направлении Мезенцева на медицинское освидетельствование соответствовало положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и являлось законным, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что данное лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы Мезенцева в жалобе относительно его непричастности к правонарушению, недоказанности его вины, отсутствии ему предложений пройти освидетельствование и прочие, включая ссылки на допущенные якобы нарушения процессуального закона и его прав при составлении документов, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Сомневаться в достоверности этих исследованных в судебном заседании доказательств оснований не имеется.

Квалификация совершенного Мезенцевым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Что касается доводов Мезенцева о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, и нарушении тем самым его прав, то их также нельзя признать состоятельными.

Как установлено по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось: 21 февраля 2013 года по ходатайству Мезенцева, 1 марта 2013 года по ходатайству его защитника, которые, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания в него не являлись.

5 марта 2013 года Мезенцев и его защитник-адвокат Сайфутдинов, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в третий раз не явились. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела 5 марта 2013 года они не заявляли.

В материалах дела содержится ордер адвокатской палаты РБ, адвокатский кабинет Сайфутдинова И.К., в котором указано, что Сайфутдинову поручается с 1 марта 2013 года участвовать в Уфимском гарнизонном военном суде по делу об административном правонарушении в интересах Мезенцева О.Н. Данный факт свидетельствует о том, что Сайфутдинов И.К. также является участником процесса в качестве защитника Мезенцева, обладающим правом представлять его интересы в суде.

Факт надлежащего извещения Мезенцева о дате, времени и месте судебного заседания, вопреки его утверждению, подтверждается выпиской из книги телефонограмм и уведомлением телеграфиста Крохалевой (л.д. 87, 88). Каких либо действий после уведомления Мезенцев не предпринял, ходатайств не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева без его участия.

При изложенных данных приведенные в жалобе Мезенцева доводы не могут подвергнуть сомнению обоснованность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и прекращения административного дела, о чем выражается просьба в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года о привлечении Мезенцева Олега Николаевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мезенцева О.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов