Постановление Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Халилова Ф.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Халилова Ф.И. на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года о привлечении военнослужащего войсковой части 93412 старшего лейтенанта Халилова Фидана Ильшатовича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года Халилов лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на "адрес" он, управляя автомобилем "Опель", государственный знак " N" совершил ДТП, а именно наезд на стажера ГИБДД Д.А.А., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своей жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, Халилов просит отменить названное выше постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Халилов указывает, что судья не предоставил достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию как самому Халилову, так и его представителю Волковой. Вместе с этим, указывает Халилов, судья в судебном заседании не дал возможности высказаться его представителю Волковой и привести доводы в обосновании своей позиции, чем были нарушены его конституционные права на защиту.

В жалобе Халиловым также отмечается, что судьёй были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушений, а действия судьи были направлены на отстаивание позиции сотрудников ГИБДД, выразившиеся в даче консультации потерпевшему Дунаеву в судебном заседании, а также в допущенных судьёй опечатках в номерах поликлиник, указанных в судебных запросах, в связи с чем запрашиваемый ответ на запрос в суд поступил не вовремя.

Автор жалобы также указывает, что судьёй был нарушен порядок допроса свидетеля Л.И.В., а именно, его личность изначально установлена не была, на вопросы представителя Волковой свидетель давал противоречивые показания, а судья и потерпевший Дунаев постоянно вмешивались в его ответы, в связи с чем Халилов приходит к выводу о том, что допрос свидетеля, изложенный в протоколе, полностью искажен, а в основу постановления легли его противоречивые показания.

Протокол судебного заседания, как указывает в своей жалобе Халилов, составлен не в полном объеме, некоторые сведения, имеющие значение для дела, искажены, отсутствуют вопросы судьи и представителя Волковой, которые были ими заданы участникам судебного разбирательства, как и доводы представителя Волковой об отсутствии вины Халилова, которые судом полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, также в протоколе отсутствует запись о том, что в судебном заседании присутствовал судебный пристав.

Далее автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд в своем постановлении отверг показания свидетеля Х.А.И. о том, что Халилов дорожно-транспортного происшествия не совершал, место происшествия не оставлял, поскольку она является его женой и заинтересована в исходе дела. Халилов считает, что показания данного свидетеля имеют одинаковое доказательное значение наравне с другими показаниями свидетелей, так как она в числе других была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Халилов в своей жалобе также указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении он совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с этим Халилов обращает внимание на то, что в протоколе отсутствует запись о событии правонарушения, по факту совершения ДТП в отношении него расследования не проводилось, как и не проводились судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Д.А.А., следственные эксперименты в подтверждение доводов потерпевшего. В материалах дела отсутствует определение о признании Д.А.А. потерпевшим, на схеме происшествия не обозначена траектория движения автомобиля, она не подписана лицом, её составившим, и в ней отсутствует подпись потерпевшего. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как в нём отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, в связи с чем Халилов приходит к выводу о том, что доказательств того, что он совершил ДТП недостаточно, а имеющиеся являются недопустимыми, так как собраны с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, Халилов ссылаясь на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что судья при получении материалов дела до рассмотрения по существу, при недостаточности доказательств должен был возвратить материалы дела органам, их составляющим, для устранения недостатков, чего им сделано не было.

Далее Халилов в своей жалобе обращает внимание на то, что согласно справке городской поликлиники N 6 города Саратова, представленной в суд 4 марта 2013 года, у Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "Растяжение связок правого тазобедренного сустава". Вместе с тем Халилов утверждает, что в журнале первичного обращения граждан в травмпункт запись с фамилией Д.А.А. отсутствует.

В заключение жалобы, ссылая на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 года N 3 " О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Халилов указывает, что он не мог ознакомиться с протоколом после каждого судебного заседания, так как секретарем судебного заседания он был поставлен в известность о том, что протокол будет составлен единый, исходя из этого Халилов приходит к выводу, что он не мог вовремя реализовать своего права на отвод судье, допустившего нетактичное поведение в суде, и принести на протокол замечания, так как не знал, что в протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснение лица, привлечённого к административной ответственности - Халилова Ф.И., нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт невыполнения Халиловым перечисленных выше требований, и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки утверждениям в жалобе, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором по розыску АМТс ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Николаевым А.Н. от 29 января 2013 года N 370669, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Ачакова Е.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС Ачаковым Е.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2013 года и объяснениями потерпевшего Д.А.А., владельца автомобиля Балакина А.П. от 30 января 2013 года.

Из перечисленных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на "адрес" Халилов, управляя автомобилем "Опель", государственный знак " "адрес"" совершил ДТП, выразившееся в наезде на стажера ГИБДД Д.А.А. и в нарушении п. 2.5 ПДД оставлении места ДТП, участником которого являлся.

Все имеющиеся в деле указанные выше протоколы составлены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых.

Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Доводы Халилова о том, что он не совершал ДТП и у него не было умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в судебном заседании, а именно вышеприведённым протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также показаниям потерпевшего - стажера полка ДПС Д.А.А. и свидетеля ФИО9, данным ими в судебном заседании. Факт управления Халиловым транспортным средством, принадлежащим Балакину А.П., установлен собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Халилова, датированная 27 февраля 2013 года, о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени (л.д.55), в связи с чем его довод о том, что судья не предоставил достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию является надуманным.

Доводы жалобы о том, что судьёй были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а действия судьи были направлены на отстаивание позиции сотрудников ГИБДД, которые выражались в даче консультации потерпевшему Д.А.А. в судебном заседании голословны и несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетелю Л.И.В. разъяснялись его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее он не знал потерпевшего Д.А.А. и Халилова, его показания об обстоятельствах совершения последним административного правонарушения являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не доверять им оснований не имеется, к правильному выводу, о чем пришел суд первой инстанции.

При этом показания супруги Халилова суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания противоречат иным доказательствам по делу, за исключением показаний лица, привлекаемого к ответственности.

При этом ссылка в жалобе на то, что схема происшествия составлена с нарушением закона, на выводы о виновности Халилова в совершении названного административного правонарушения не влияет, поскольку помимо нее, его вина подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Ее составление, а также отсутствие в ней подписей потерпевшего Д.А.А. и лица, её составившего, на существо принятого решения не влияет, как и не лишало Халилова возможности в суде высказать свои замечания по достоверности содержащихся в ней сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, в связи с чем довод Халилова о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись, что в судебном заседании присутствовал судебный пристав несостоятельна, так как судебный пристав не является лицом, участвующим в деле.

Что касается ссылок Халилова на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в непредставлении в установленные законом сроки протокола судебного заседания ему для ознакомления, то данные нарушения не влияют на законность принятого судом решения, поскольку фактически с названным протоколом Халилов и его представитель Волкова были ознакомлены, при этом замечания на него ими не были поданы (л.д. 90,91,122).

Вопреки мнению Халилова, председатель Саратовского гарнизонного военного суда рассмотрел дело полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В постановлении председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года полно и объективно дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, совокупность которых положена в его основу.

Не согласиться с данным постановлением оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание Халилову назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, о чём просит Халилов и прекращения производства по делу в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 93412 старшего лейтенанта Халилова Фидана Ильшатовича, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Халилова Ф.И.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

Пак И.Э.