Решение Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2013 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Солин Анатолий Валентинович, при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крылова А.Ю., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года о привлечении военнослужащего войсковой части 5599 прапорщика Крылова Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года Крылов признан виновным в том, что он 9 декабря 2012 года в 0 часов 30 минут в городе "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление судьи Крыловым подана жалоба, в которой он просит его отменить и ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом, в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетеля И.М.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки и просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование. Судом не были допрошены понятые, которые могли подтвердить допущенные сотрудниками ДПС нарушения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крылов считает недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, освидетельствование проводилось без понятых, перед его проведением не был заменён мундштук алкотестера, а проводивший освидетельствование инспектор ДПС не был допущен к работе с данным прибором. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно положил в основу постановления показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а его показания о несогласии с результатами освидетельствования отверг.

Изучив представленные материалы и оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав Крылова, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии водителя с его результатами либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследуемые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Крыловым административного правонарушения, оспариваемого в жалобе, установлен показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.Н.В., Б.А.В.., С.Г.А., К.В.Н., содержащимися в представленных материалах данными, которые объективно указывают на то, что Крылов управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 9 декабря 2012 года, составленному в присутствии понятых, в 0 часов 30 минут около "адрес" Крылов управлял легковым автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из составленного 9 декабря 2012 года в 0 часов 46 минут в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крылов управлял легковым автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, из этого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что инспектор ДПС обоснованно предложил водителю Крылову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" N 6410, дата последней поверки которого - 5 марта 2012 года. С показаниями прибора - 0,075 мг/л и результатами освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения Крылов согласился, о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и заверил её своей подписью как в этом документе, так и на бумажном носителе к нему, чем подтвердил факт управления автомобилем в этом состоянии.

На согласие Крылова с проведением в отношении него такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывают и его подписи в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства от 9 декабря 2012 года, отсутствие в них возражений и замечаний водителя относительно обстоятельств дела и составления этих документов.

При таких данных, поскольку состояние алкогольного опьянения водителя Крылова было установлено, у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения в отношении Крылова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

Версия Крылова о том, что мундштук алкотестера заменён не был, в суде проверялась и на основе показаний вышеназванных свидетелей обоснованно отвергнута. Тем более, что Крылов был согласен с установленным у него этим прибором состоянием алкогольного опьянения.

Правильно отвергнута судьёй и ссылка Крылова на якобы введение его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно записи в акте освидетельствования, поскольку текст указанного стандартного бланка акта исключает двоякое толкование водителем результата освидетельствования.

Судья обоснованно отнёсся критически к показаниям находящейся в дружеских отношениях с Крыловым свидетеля И.М.В., которая отрицала факт нахождения Крылова в автомобиле 9 декабря 2012 года в состоянии опьянения, поскольку её показания в этой части опровергаются показаниями об обратном свидетелей К.В.Н., П.Н.В., Б.А.В., С.Г.А., согласующимися как между собой, так и с приведёнными выше письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове понятых у суда не имелось. Тем более, что ни Крылов, ни его защитник не настаивали на их вызове, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, как протокол об административном правонарушении в отношении Крылова, так и приложенные к нему иные документы, подтверждающие факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, являются допустимыми и правильно положены судьёй в обоснование своих выводов о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Крылову назначено в минимальных пределах санкции указанной нормы закона, следовательно, не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года о привлечении Крылова Александра Юрьевича к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин