Решение Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2013 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Клубков Ю.В., при секретаре Антиповой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС МО МВД "Сурский" лейтенанта полиции Сафарова Р.Н. на постановление заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в решении - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N прапорщика Ванюшина Николая Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ванюшина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД "Сурский" Сафаров, не согласившись с таким решением, подал жалобу, в которой просит отменить названное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Сафаров указывает на нарушение судьей положений п. 3 ст. 25. 15 КоАП РФ, а именно на отсутствие извещения о месте и времени рассмотрения дела представителя МО МВД России "Сурский", а также его, как лицо составившее протокол об административном правонарушении. В результате одностороннего рассмотрения дела нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем неправильно установлены фактические обстоятельства дела и вынесено необоснованное решение.

Кроме того, не принято во внимание негативное влияние Ванюшина на понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу.

В заключение жалобы её автор обосновывает отсутствие в протоколе о направлении Ванюшина на медицинское освидетельствование 73 НР N 131503 подписи понятого Л. технической ошибкой.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 73 НР N 131503 от 3 ноября 2012 года следует, что Ванюшин отказался от его прохождения, при этом подпись понятого Л. в данном протоколе отсутствует.

Доводы автора жалобы о якобы технической ошибке, связанной с отсутствием в протоколе о направлении Ванюшина на медицинское освидетельствование 73 НР N 131503 от 3 ноября 2012 года подписи потерпевшего Л., являются несостоятельными, поскольку тот в судебном заседании показал, что данный протокол не видел. Также указание автора жалобы о возможном влиянии Ванюшина на понятых, являются голословными и материалам дела не подтверждаются.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, о признании указанного выше протокола недопустимым доказательством, являются верными в силу нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также показаниях свидетелей Л. и Б., данных в судебном заседании, о согласии Ванюшина пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Ванюшина не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с решением заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ванюшина оснований не имеется.

Мнение инспектора Сафарова о нарушении судьей ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не содержит правовых аргументов, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, определенных в главе 25 КоАП РФ поскольку необходимость их уведомления и вызова определяется судьей с учётом обстоятельств дела.

Ввиду того, что в данном конкретном случае протокол о направлении Ванюшина на медицинское освидетельствование 73 НР N 131503 от 3 ноября 2012 года составлен с явным нарушением закона, необходимости в совершении данных процессуальных действиях не было, а пояснения инспектора Сафарова не могли повлиять на исход дела.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, о чём просит инспектор ДПС МО МВД "Сурский" Сафаров в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части N прапорщика Ванюшина Николая Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС МО МВД "Сурский" лейтенанта полиции Сафарова Р.Н.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков