Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Якименко А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N ФИО8 Якименко Александра Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко, проходящий военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее в определении - ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанные с невыплатой ему 50% денежного довольствия за январь 2013 года в размере 17128 рублей, обязать названное должностное лицо выплатить ему 50% удержанного денежного довольствия за указанный месяц в размере 17128 рублей и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 7 марта 2013 года требования Якименко удовлетворил частично.

Действия ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию с Якименко излишне выплаченных денежных средств в размере 50% его денежного довольствия за январь 2013 года признаны судом незаконными. При этом суд первой инстанции обязал ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществить перерасчёт денежного довольствия Якименко за январь 2013 года, взыскав с него излишне выплаченные денежные средства в размере, не превышающем 20% его денежного довольствия. Кроме этого, суд взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Якименко государственную пошлину в размере 100 рублей. В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Якименко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее в определении - Порядок), утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а также на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и давая им собственное толкование, заявитель в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ФКУ ЕРЦ МО РФ по возложению на него ответственности по возмещению денежных средств является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Якименко, ссылаясь на положение о ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", утвержденное приказом МО РФ от 21 октября 2011 года, временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденный приказом МО РФ от 23 июля 2011 года, а также на Руководство о финансовом обеспечении МО РФ, утвержденное приказом МО РФ от 7 мая 2008 года N 250 ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ", указывает, что ФКУ ЕРЦ МО РФ вправе производить удержания денежных средств только на основании исполнительного листа.

Далее автор жалобы, приводя положения ст.ст. 8, 12 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, указывает, что его применение судом первой инстанции при рассмотрении данных правоотношений недопустимо, так как этот закон применим в случае рассмотрения исковых требований в момент привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В заключение жалобы Якименко, ссылаясь на ст. 13 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года указывает, что срок нахождения его в распоряжении командира войсковой части 06987 истек 30 апреля 2010 года, при этом премия и материальная помощь за период с февраля по декабрь 2012 года были выплачены ему на основании приказов Министра обороны РФ, которые до настоящего времени не отменены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Материалами дела установлено, что Якименко с 17 ноября 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N и за указанный период к исполнению какой-либо вакантной воинской должности не допускался. Эти обстоятельства полностью подтвердил в суде заявитель Якименко.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 29 статьи 2 вышеназванного федерального закона установлено, что при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объёме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные частью 28 настоящей статьи, не производятся.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее в определении - Порядок), утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

При этом пункты 82 и 89 Порядка не предусматривают выплату военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Следовательно, заявитель Якименко, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в распоряжении, и не допускавшийся в указанный период к исполнению какой-либо вакантной воинской должности, не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

Между тем, как установлено в суде, Якименко за период нахождения в распоряжении была ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля по декабрь 2012 года и материальная помощь в декабре 2012 года.

Из письменных возражений представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ Стручковой Е.А. видно, что заявитель Якименко, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в распоряжении и не допускавшийся к исполнению какой-либо вакантной воинской должности, не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по декабрь 2012 года и материальной помощи в декабре 2012, а их выплату ФКУ ЕРЦ МО РФ производило ошибочно, по причине несвоевременного внесения Главным управлением кадров Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений об Якименко, как о военнослужащем, проходящем военную службу в распоряжении.

При этом судебная коллегия констатирует, что Якименко, получая в течение одиннадцати месяцев денежное содержание в большем размере, чем ранее начислялось и выплачивалось ему, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, должен был принять меры к установлению причин необоснованного повышения денежного содержания и их устранению, чего им сделано не было.

Согласно пункту 7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Учитывая данное положение, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ принял законное решение о необходимости возврата излишне выплаченных заявителю сумм.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Между тем к возникшим правоотношениям положение данного пункта Порядка не применимо, поскольку как достоверно установлено по делу заявитель не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не определен механизм реализации положений пункта 7 о перерасчете денежного довольствия, в связи с чем к данным правоотношениям применил Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" в части возмещения причиненного ущерба при отсутствии хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, согласно которого ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненным военнослужащим ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность на ФКУ ЕРЦ МО РФ произвести перерасчет денежного довольствия Якименко, чтобы взыскание излишне выплаченных денежных сумм составляли не более 20% его денежного содержания.

На основании изложенного не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя Якименко не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N ФИО9 Якименко Александра Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Якименко А.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак