Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием представителя заявителя - Семагина С.Ю.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Семагина С.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление гр.

Семагина Дмитрия Сергеевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списка личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Семагин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, заключённому на время обучения в военном учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания, по 16 июня 2012 года.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года Семагин, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 8 месяцев.

7 апреля 2012 года Семагин обратился рапортом к командиру войсковой части N с ходатайством о заключении нового контракта о прохождении военной службы (далее по тексту - контракт), который рассмотрен не был, так как 28 марта 2012 года вышестоящему командованию было направлено представление на его увольнение с военной службы по истечению срока контракта и невозможностью заключения нового контракта в связи с осуждением.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 1829 Семагин уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы - основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также от 4 октября 2012 года N 2027 об исключении его из списков личного состава части с 25 октября 2012 года в связи с увольнением с военной службы. Последний приказ Министра обороны РФ был продублирован приказом командира войсковой части N от 25 октября 2012 года N 232.

При этом 29 марта 2012 года Семагину была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2011 года в количестве 30 суток и основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 15 суток, выплачено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, однако не была произведена выплата материальной помощи за 2012 год.

Полагая, что указанными действиями и решениями нарушаются его права, Семагин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и не действующими приказы Министра обороны Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 1829, в части касающейся увольнения его с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, а также от 4 октября 2012 года N 2027, в части касающейся исключения из списков личного состава части с 25 октября 2012 года. Так же заявитель просил суд признать не законным и недействующим приказ командира войсковой части N от 25 октября 2012 года N 232, в части касающейся исключения его из списков личного состава части. Обязать командира войсковой части N заключить с ним новый контракт с 16 июня 2012 года. Кроме того, Семагин просил суд признать действия командира войсковой части N, связанные с не доведением положенного денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью командира взвода, а также не оказанием материальной помощи за 2012 год и не предоставлением в полном объёме основного отпуска за 2012 год, незаконными. Помимо этого, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев дело по данному заявлению, Самарский гарнизонный военный суд решением от 23 января 2013 года требования Семагина удовлетворил частично.

Суд признал приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 2027, а также приказ командира войсковой части N от 25 октября 2012 года N 232, в части касающейся исключения Семагина из списков личного состава части с 25 октября 2012 года, незаконными.

При этом обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N принять решения о внесении изменений в соответствующей части оспариваемых приказов об изменении даты исключения Семагина из списков личного состава части с учётом увеличения продолжительности его основного отпуска за 2012 год.

В удовлетворении других требований заявителя суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Семагин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление Семагина Д.С. удовлетворить в полном объёме.

По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, как считает представитель заявителя, не применил закон, подлежащий применению. Так, давая собственное толкование положениям Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", ст. 51 и "О статусе военнослужащих", ст. 23, представитель заявителя приходит к выводу, что Семагин, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, до приобретения им права на пенсию за выслугу лет без его согласия не мог быть уволен с военной службы.

Далее в жалобе представитель заявителя, ссылаясь на п. 10 ст. 9 "Положения о порядке прохождения военной службы", содержащий, по его мнению, запрет на отказ в заключение нового контракта с военнослужащим не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы, считает, что намерение командования в отказе заключения нового контракта не является основанием для увольнения Семагина.

Кроме того, по мнению автора жалобы, сославшегося на ст. 51 УК РФ, ст. 143 УИК РФ, приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 года N 302 "О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими", назначенное Семагину уголовное наказание в виде ограничения по военной службе не препятствует прохождению им военной службы.

Наряду с этим командованием воинской части, по мнению представителя заявителя, нарушен, как порядок представления военнослужащего к увольнению, в связи с ненаправлением расчёта выслуги лет в вышестоящий финансовый орган и ненаправлением заявителя на медицинское освидетельствование, так и порядок принятия решения об отказе в заключении с военнослужащим нового контракта, поскольку такое решение должно оформляться в письменном виде.

Указывая на то, что в контракте о прохождении Семагиным военной службы командованием части не сделана запись о прекращении его действия, представитель заявителя приходит к выводу, что заявитель продолжает проходить военную службу по контракту.

В заключение жалобы представитель заявителя обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. Так, по его мнению, в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении Министра обороны РФ о дате и времени судебных заседаний суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года командиром войсковой части N с Семагиным, состоящим в распоряжении командира указанной воинской части 26 марта 2012 года была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено о невозможности заключения с ним нового контракта в связи с его осуждением и представлении его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта.

При этом как установлено в судебном заседании и видно из материалов личного дела военнослужащего, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, с заявителем 26 - 28 марта 2012 года был проведён весь комплекс мероприятий по представлению его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта. С Симагиным 26 марта 2012 года была проведена беседа о невозможности заключения с ним нового контракта. В этот же день - беседа о представлении его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, оформленная надлежащим образом. В листе беседы заявитель, указав об освидетельствование его военно-врачебной комиссией и участии в Программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав на несогласие с увольнением, каких-либо просьб не высказал. По вопросу заключения Семагиным нового контракта 27 марта 2012 года проведена аттестационная комиссия соединения, из заключения которой следует, что ему отказано в заключение нового контракта, ввиду вынесения в отношении него обвинительного приговора, и которая ходатайствовала об его увольнении с военной службы по истечению срока контракта. Проведение указанных мероприятий подтверждено подписями заявителя на оформленных документах.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о законности и обоснованности действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении с Семагиным нового контракта и представлении его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, правильно руководствовался положением п. 3 ст. 4 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, которым предусмотрено, что контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание и которое согласуется с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", где указано, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключён с гражданами в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание.

Ссылка представителя заявителя на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в соответствии с которой, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям. Данная норма Закона регулирует правоотношения, связанные с прохождением военной службы в период действия контракта. В данном же случае, ввиду прямого запрета в Законе на заключение с гражданами в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание (ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") у командира войсковой части N отсутствовали законные основания для заключения с Семагиным нового контракта, что безусловно предполагало представление его к увольнению по окончании срока действия предыдущего контракта.

Данная позиция суда согласуется и требованиями п. 10 ст. 9 "Положения о порядке прохождения военной службы", в соответствии с которой военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключение нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Таким образом, увольнение Семагина в запас по истечении срока контракта и отказ в заключении нового контракта являются законными, а вывод суда первой инстанции об этом свидетельствует о правильном толковании им закона.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 10 ст. 9 "Положения о порядке прохождения военной службы", представитель заявителя, не учёл, что данное положение предполагает возможность отказа в заключение контракта с военнослужащим и при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Доводы представителя заявителя, касающиеся нарушения порядка отказа Симагину в заключение нового контракта и представления к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, вопреки его утверждению были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Не соответствует материалам дела и утверждение представителя заявителя о нарушениях судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения лиц участвующих в деле, а именно представителя Министра обороны РФ.

Из материалов дела следует, что Министр обороны РФ был надлежащим образом извещён о дате и времени судебных заседаний, что подтверждается наличием в деле ходатайства представителя Министра обороны РФ по доверенности Колеговой А.С. (л.д. 58, 87), в котором указано о надлежащем её уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания, и просьбе рассмотреть дело в её отсутствие, письменных возражений на заявление Семагина от этого представителя (л.д. 59-66), а так же доверенности от Министра обороны РФ в порядке передоверия, выданной Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ Елиной Н.В. (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению гр. Семагина Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, а также действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и отказом в заключение нового контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Семагина С.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв