Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Кузьмичева А.П. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Кузьмичева Александра Петровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также непринятием мер по его назначению на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2013 года Оренбургским гарнизонным военным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Кузьмичева Александра Петровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также непринятием мер по его назначению на воинскую должность.

Находя это решение необоснованным, Кузьмичев А.П. подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в гарнизонный военный суд 27 марта 2013 года.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года апелляционная жалоба Кузьмичева А.П. была ему возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, то есть в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с названным определением, Кузьмичев А.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о принятии его апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы Кузьмичев А.П. утверждает, что срок апелляционного обжалования решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года им не пропущен.

В качестве доводов Кузьмичев А.П. указывает, что в период с 26 марта по 04 апреля 2013 года он неоднократно обращался в суд за копией мотивированного решения, но ему ее не выдавали. Копию решения он получил лишь 07 апреля 2013 года, из чего заявитель приходит к выводу, что в установленный и разъясненный ему в судебном заседании срок - 26 февраля 2013 года мотивированное решение в окончательной форме не изготавливалось, а было изготовлено лишь 05 марта 2013 года, на что указывает дата сопроводительного письма к нему. При этом в самом решении отсутствует указание на дату его изготовления в окончательной форме. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока апелляционного обжалования. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание количество календарных дней в феврале месяце - 28 дней, в связи с чем необоснованно посчитал этот срок пропущенным. В заключение жалобы заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что решение о возвращении его апелляционной жалобы принимал судья, вынесший решение по существу, в связи с чем Кузьмичев А.П. выражает мнение о заинтересованности судьи в недопущении проверки законности вынесенного им судебного решения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кузьмичева А.П.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из содержания вышеназванных статей ГПК РФ, применительно к апелляционному обжалованию судебных решений, датой, определяющей начало течения срока на обжалование, является дата вынесения решения в окончательной форме. Течение этого процессуального срока по общему правилу начинается на следующий день, а истекает этот срок в соответствующее число следующего месяца, то есть в число, соответствующее дате, которой определено его начало, а именно дате вынесения судебного решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по заявлению Кузьмичева А.П. судом постановлено 21 февраля 2013 года, тогда же оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение в окончательной форме в соответствие с ч.2 ст.199 ГПК РФ составлено 26 февраля 2013 года.

При таких данных, с учетом того, что начало течения срока апелляционного обжалования судебного решения определялось датой 26 февраля 2013 года, последним днем этого срока являлось 26 марта 2013 года, до наступления 24 часов которого заявитель обладал соответствующим правом.

Кузьмичев А.П. апелляционную жалобу на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года подал, по его же утверждению, 27 марта сего года, то есть уже за пределами рассматриваемого срока.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Данные положения конкретизированы в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда, апелляционная жалоба была возвращена Кузьмичеву А.П. именно на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку он пропустил срок апелляционного обжалования и при этом не ходатайствовал о его восстановлении, что подтверждается как материалами дела, так и содержанием апелляционной и частной жалоб.

При таких данных, законность и обоснованность определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что же касается приведенных заявителем в частной жалобе доводов, то они не влияют на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного решения ввиду их несостоятельности.

Мнение заявителя о несвоевременности составления мотивированного решения в окончательной форме является лишь его предположением, а утверждение о неоднократных, но безрезультатных его обращениях в суд за копией мотивированного решения материалами дела не подтверждается. При этом дата указанная в сопроводительном письме к решению, вопреки убеждению заявителя, не указывает на дату фактического составления решения в окончательной форме.

Несостоятелен довод Кузьмичева А.П. об отсутствии указания в судебном решении на дату его изготовления в окончательной форме. Содержание решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения судебной коллегией не является. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда от той же даты, гражданское дело по заявлению Кузьмичева А.П. рассматривалось при его непосредственном участии, о существе решения ему было известно, дата составления решения в окончательной форме была названа председательствующим, которым также участвующим в деле были разъяснены порядок и срок апелляционного обжалования. Эти обстоятельства заявителем не опровергаются. Более того, разъяснения относительно срока апелляционного обжалования судебного решения содержатся и в сопроводительном письме от 05 марта 2013 года N912, которое заявитель вместе с решением получил в тот же день, о чем свидетельствует его расписка на обороте данного документа, после чего имел ничем не ограниченную возможность для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом месячного срока на апелляционное обжалование так же несостоятелен, поскольку, с учетом вышеприведенного анализа ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, основан на ошибочной их трактовке заявителем.

Надуманным является мнение Кузьмичева А.П. об умышленном пресечении судьей возможности апелляционного пересмотра вынесенного этим судьей решения, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи военного суда в этом. При этом действующий гражданский процессуальный закон не ограничивает судью, рассмотревшего гражданское дело по существу, в полномочиях по принятию иных процессуальных решений в рамках этого же дела, в частности, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Приведенные Кузьмичевым А.П. в качестве доводов и другие заслуживающие внимания обстоятельства могли и могут быть учтены судом (при условии их установления посредством исследования представленных заявителем доказательств) в качестве уважительных причин пропуска оговариваемого срока в порядке его восстановления, что предусмотрено ст.112 ГПК РФ. Однако, несмотря на разъяснения, данные заявителю в вышеупомянутом сопроводительном письме от 05 марта 2013 года, и содержание самого обжалуемого определения, с ходатайством о восстановлении рассматриваемого процессуального срока Кузьмичев А.П. до настоящего времени не обращался.

Таким образом, не согласиться с определением судьи суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Кузьмичева А.П. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Кузьмичева Александра Петровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также непринятием мер по его назначению на воинскую должность, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов