Решение Приволжского окружного военного суда от 14 мая 2013 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тупалова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тупалова А.А. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего войсковой части N гр.

ТУПАЛОВА Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года Тупалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 23 часа 25 минут 14 марта 2013 года, управляя служебным автомобилем "УАЗ-315109" государственный регистрационный знак N, на улице Петрикова села Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению за данное правонарушение Тупалов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Тупаловым подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование Тупалов указывает на то, что 14 марта 2013 года автомобиль "УАЗ-315109" государственный регистрационный знак N под его управлением останавливался сотрудниками полиции только один раз в 23 часа 10 минут и в отношении него за управление легковым автомобилем без соответствующей категории был составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 254389. Данный протокол составлялся без приглашения понятых. После его подписания и вручения копии он был отпущен.

При этом, по утверждению Тупалова, каких-либо требований о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых ему сотрудниками полиции не предъявлялось, понятых он не видел, что могут подтвердить очевидцы произошедшего М.и В. и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Также Тупалов обращает внимание на то, что исследованные в суде протокол об административном правонарушении 56 ВА N255781 от 14 марта 2013 года, а также протоколы 56 АК 369902 и 56 АМ 168879 от того же числа, соответственно, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, он не подписывал и их копии ему не вручались. Права и обязанности сотрудником полиции ему не разъяснялись и ему не предоставлялась возможность ознакомления с названными протоколами. Понятых на месте остановки транспортного средства вообще не было. При этом в допросе лица, составившего протокол, а также понятых, судом ему было отказано.

В данной связи Тупалов указывает на то, что его вина в совершении данного правонарушения, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, ни чем не доказана.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, нахожу постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года в отношении Тупалова законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Тупалов в 23 часа 25 минут 14 марта 2013 года, управляя служебным автомобилем "УАЗ-315109" государственный регистрационный знак N, на улице Петрикова села Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Тупаловым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Л. и В.., рапортом инспектора ДПС ФИО17, а также объяснениями самого Тупалова, который в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде не отрицал факта своего отказа от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования, указывая на то, что данный отказ был связан с приемом им спиртосодержащих лекарственных средств, а также подтвердил, что о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование им была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тупавлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении 56 ВА N 255781 от 14 марта 2013 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Тупалова на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах, Тупалов законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование, однако он данное требование не выполнил.

Доводы жалобы о том, что Тупалову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он от его прохождения не отказывался являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам, которые согласуются как между собой, так и с объяснениями самого Тупалова в гарнизонном военном суде, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно в оформлении процессуальных документов, а также выразившихся в неразъяснении Тупалову прав и не вручении ему копий протоколов, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, о разъяснении Тупалову его прав и вручении копии протоколов.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, или иных лиц в ходе рассмотрения в гарнизонном военном суде материалов об административном правонарушении Тупаловым не заявлялось, в связи с чем его утверждение в жалобе об отказе судьи в удовлетворении такого ходатайства нельзя признать состоятельным.

Как нельзя признать состоятельным и его утверждение о составлении в 24 часу 14 марта 2013 года в отношении него лишь одного протокола об административном правонарушении, поскольку оно опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и представленным им же вместе с жалобой копией протокола об административном правонарушении 56 ВА N 254389 от 14 марта 2013 года, в котором помимо обстоятельств, связанных с привлечением Тупалова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление в 24 часу 14 марта 2013 года легковым автомобилем без соответствующей категории, имеется ссылка на составленный в отношении Тупалова административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2013 года о привлечении Тупалова Алексея Анатольевича к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тупалова А.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин