Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. и представителя командира войсковой части N Саитгалина И.К. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Аржевитина С.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Аржевитина Сергея Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения в полном объёме положенным вещевым имуществом, не направлением на профессиональную переподготовку и военно-врачебную комиссию, не предоставлением отпуска за 2012 год с увеличением на необходимое количество суток, а также наложением дисциплинарного взыскания и неправильным расчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., выступление представителя командира войсковой части N Саитгалина И.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Аржевитин проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 4 декабря 2012 года N 2286 Аржевитин уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от 21 декабря 2012 года N 2264 - исключен из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2012 года.

На основании этих приказов командиром войсковой части N был издан приказ от 27 декабря 2012 года N 259 об увольнении Аржевитина с военной службы и исключении его из списков личного состава части.

Полагая, что увольнение с военной службы произведено с нарушением законодательства и его прав, Аржевитин обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что перед увольнением с военной службы он не был командованием направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не был в полном объёме обеспечен вещевым имуществом, не направлен на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья, ему неправильно рассчитана выслуга лет в льготном исчислении при нахождении его в распоряжении, не предоставлен дополнительный отдых за привлечение его в период службы в 2009 году к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, не предоставлен дополнительный отпуск за 2012 год с увеличением на 10 суток как военнослужащему, проходящему военную службу в районе с неблагоприятными климатическими условиями, командиром части в октябре 2012 года на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на изложенное, Аржевитин просил в своём заявлении приказ Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года N 2264 об исключении его из списков личного состава воинской части отменить и восстановить его в этих списках до полного устранения нарушений его прав, отмеченных в заявлении. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 5 марта 2013 года в удовлетворении заявления Аржевитина отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Аржевитин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Аржевитин в жалобе указывает, что все доводы суда относительно его требований противоречат требованиям законодательства.

В частности, отказ в удовлетворении требований о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности противоречит п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказу Министра обороны РФ от 18 марта 2009года N 95, которыми прямо предусмотрены право военнослужащего на прохождение такой переподготовки именно в период военной службы до исключения из списков личного состава части, с сохранением обеспечения положенными видами довольствия, и обязанность командования обеспечить военнослужащему реализацию данного права.

Исключение его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными предметами вещевого имущества, утверждает далее заявитель, противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обязывающему командование обеспечить увольняемого военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на день исключения из списков личного состава воинской части, и налагающему запрет на такое исключение без соответствующего обеспечения при отсутствии на это согласия военнослужащего, что имеет место в случае с ним.

Необоснованным и противоречащим положениям вышеназванного Федерального закона и приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах РФ", по мнению заявителя, является отказ командования направить его по его просьбе на медицинское обследование и проведение ему ВВК перед увольнением с военной службы, что названным приказом прямо вменено в обязанность командования. Судом в данном случае не учтено, что такой отказ был основан на субъективном мнении невролога лазарета воинской части, не имеющего лицензии медицинского учреждения, вопреки результатам магнитно-резонансного исследования, которым ему рекомендовано соответствующее обследование.

Как далее Аржевитин отмечает в жалобе, вывод суда об отсутствии у него права засчитать ему выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца за период с 8 апреля 2010 года - момента зачисления его в распоряжение командира, основанный на нормах постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, не может являться обоснованным, так как не учитывает положения постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 12347 и приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающих выплаты денежного довольствия военнослужащим в соответствующих местностях, к которым отнесен и район дислокации воинской части, с коэффициентом 1,7.

Также заявитель считает, что судом оставлены без внимания нормативные акты и документы, дающие разъяснения по поводу предоставления упомянутых льгот, в числе которых постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, решение заместителя председателя Совета Министров СССР от 22 июня 1979 года N ДС29-сс, Указ Президента РФ от 8 июля 1995 года N 687, разъяснение Главного управления специальных программ при Президенте РФ от 28 июля 2000 года и от 20 января 2009года.

Исходя из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, отмечает далее заявитель, место прохождения им военной службы - ЗАТО г. Межгорье приравнено к районам Крайнего Севера, что наряду с иными льготами дает ему право в соответствии с п. 4 Положения "О порядке прохождения военной службы" на увеличение продолжительности предоставляемого ежегодного отпуска на 10 суток. В этой связи соответствующие его требования, вопреки ошибочному выводу суда, подлежали удовлетворению.

Несостоятельным считает заявитель и отказ суда в удовлетворении его требований о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в 2009 году по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.

В данном случае, отмечает заявитель, судом не учтено то обстоятельство, что об отказе командования в предоставлении такого отдыха ему стало известно лишь в декабре 2012 года.

При разрешении его требования в части признания незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в октябре 2012 года, по мнению заявителя, судом не было учтено его утверждение о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, в приказе о наказании фигурирует военнослужащий с иными, чем у него инициалами, материалы разбирательства по проступку ему не представлялись.

На апелляционную жалобу Аржевитина командиром войсковой части N гр. Ляховченко Е.Л. поданы возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности вынесенного судом решения и просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя командира воинской части и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, решение гарнизонного военного суда основано на совокупности собранных и надлежащим образом оцененных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Такой порядок для военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 г. N 95 (с последующими изменениями).

Согласно п.п. 5-9 названного порядка военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают в установленном порядке рапорта, которые затем рассматриваются соответствующими командирами воинских частей и в воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и сведения о численности таких военнослужащих, согласно установленным приложениям к настоящему Порядку. Из воинской части списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в соответствующие военные образовательные учреждения, а сведения - по подчиненности в кадровый орган вида и рода войск Вооруженных Сил, военного округа (флота), центрального органа военного управления, где на основании представленных воинскими частями сведений формируются обобщенные сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, и вырабатываются предложения по ее организации на базе воинских частей и организаций Вооруженных Сил, которые направляются в Департамент образования Министерства обороны.

Расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях разрабатывается Департаментом образования Министерства обороны Российской Федерации по каждому набору военнослужащих. Выписки из расчета распределения после его утверждения высылаются в кадровые органы и военные образовательные учреждения не менее чем за месяц до начала обучения.

С учетом установленных сроков начала обучения и порядка формирования учебных групп командование военных образовательных учреждений высылает в соответствующие воинские части письменные уведомления, в которых указывается форма (способ) профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения.

В соответствии с п. 21 Порядка профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных учреждений по месту прохождения военнослужащими военной службы их обучение может осуществляться военными образовательными учреждениями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

Материалами дела установлено, что в связи с неоднократными обращениями Аржевитина с рапортами о направлении его на профессиональную переподготовку командованием войсковой части N в целях реализации этих просьб заявителя в адрес вышестоящего командования, Главного управления кадров и командования ряда военно-учебных заведений направлялись соответствующие документы (исх. 1146 от 19.07.2010 г., исх. 1399 и 1400 от 21.09.2011 г., исх. 1690 от 10.11.2011 г., исх. 1236 - 1239 от 14.09.2012 г.), то есть командованием части со своей стороны были выполнены соответствующие требования ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 в рамках отведенных ему полномочий, в связи с чем бездействия со стороны командования в вопросах рассмотрения обращений заявителя и нарушения его прав, не усматривается, о чем обоснованно сделал вывод и суд первой инстанции.

Что касается решений в этом направлении вышестоящего командования, то в судебном заседании на основании письма директора Департамента образования Министерства обороны РФ от 22 октября 2012 года N175/2/10258 установлено, что организовать прохождение профессиональной переподготовки Аржевитина не представлялось возможным, ввиду отсутствия в близлежащих населенных пунктах соответствующего образовательного учреждения, а также отсутствия необходимого количества военнослужащих войсковой части N, изъявивших желание пройти переподготовку на базе части, то есть по объективным причинам.

В этой связи заявителю было предложено реализовать право на профессиональную переподготовку путем получения именного образовательного сертификата, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21 мая 2012 года N 501 и изданным на его основании приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года N 2015.

Такой порядок имеет целью содействие занятости увольняемых военнослужащих, адаптации их к новым социальным условиям и подготовки к выполнению нового вида профессиональной деятельности, и данная мера государственной поддержки уволенных военнослужащих направлена на обучение таких лиц на безвозмездной основе по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки.

Однако Аржевитин воспользоваться таким правом на получение именного образовательного сертификата не пожелал.

Таким образом, законом предусмотрено прохождение соответствующей переподготовки военнослужащим на безвозмездной основе и после увольнения с военной службы, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не направление Аржевитина по объективным причинам на профессиональную переподготовку в период прохождения им военной службы не являлось препятствием для его увольнения с таковой, а поэтому требование о восстановлении заявителя в списках воинской части по указанному основанию не подлежит удовлетворению.

Пунктом 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В то же время, исследованными в судебном заседании доказательствами - справками инженера отделения МТО войсковой части, карточками N 8 и N 641 учета материальных средств личного пользования гр. Аржевитина С.В., накладными на получение имущества с вещевого склада Центрального военного округа, накладными N 588 и 589 от 27 декабря 2012 года, а также свидетельскими показаниями помощника командира воинской части по МТО Дубовицкого В.А. установлено, что заявитель в течение последних нескольких лет за получением вещевого имущества к командованию части не обращался, несмотря на то, что препятствий к этому не имелось. Положенное к выдаче имущество в период службы последнего на складе войсковой части N было в достаточном количестве и ассортименте.

При этом перед увольнением со службы Аржевитин был приглашен на вещевой склад части для получения вещевого имущества, однако от получения большинства предметов он отказался со ссылкой на их некачественное изготовление и отсутствие необходимых размеров, а также отказался от замены отсутствующих на складе на тот момент предметов вещевого имущества другим имуществом. В дальнейшем, уже после издания приказа об его увольнении, Аржевитину неоднократно в письменной и устной форме предлагалось прибыть на вещевой склад части за получением заказанного и отложенного специально для него имущества, от чего он отказывался, объясняя это отсутствием статуса военнослужащего, то есть по надуманному поводу.

Учитывая эти обстоятельства, свидетельствующие об умышленном затягивании и не желании заявителя получать вещевое имущество, а также то, что право и возможность получения такового им не были утрачены и после увольнения с военной службы, суд исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда правомерно не усмотрел существенного нарушения прав и свобод заявителя, которое бы свидетельствовало о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава части, и обоснованно признал возможным восстановление нарушенных прав заявителя без восстановления его в этих списках путём получения им соответствующих недополученных предметов вещевого имущества в натуре.

В соответствии с п. 83 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 от 20 августа 2003 года, ВВК проводится, в том числе, в целях определения категории годности граждан, проходивших военную службу, на момент увольнения их с военной службы.

Из представленного в деле направления на ВВК от 5 мая 2012 года N 7 видно, что Аржевитин направлялся на указанную комиссию именно для определения годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением. По результатам прохождения данной военно-врачебной комиссии Аржевитину установлена категория годности к военной службе - "А", то есть он годен к военной службе без ограничений, что следует из соответствующей справки от 18 мая 2012 года N 503.

При прохождении ВВК Аржевитин был обследован наряду с другими специалистами также невропатологом, хирургом, терапевтом, которыми каких-либо заболеваний, изменяющих категорию годности к военной службе, либо свидетельствующих о нуждаемости в обследовании вышестоящей ВВК, у Аржевитина выявлено не было.

Аржевитин данное заключение ВВК не оспаривал.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Последующее обращение Аржевитина с рапортом от 21 сентября 2012 года о направлении его на обследование в военный госпиталь было обусловлено тем, что он в августе 2012 года по своей инициативе обследовался в гражданском лечебном учреждении, где по результатам МРТ ему было рекомендовано проконсультироваться у невропатолога.

В связи с этим, как следует из материалов дела, Аржевитин был осмотрен и проконсультирован невропатологом воинской части, который не усмотрел необходимости для направления Аржевитина на лечение и повторное прохождение ВВК в ноябре 2012 года, поскольку результаты его дополнительного обследования в гражданском лечебном учреждении были интерпретированы как врожденный вариант нормального развития вен головного мозга.

Заключение по этому поводу отражено в медицинской книжке Аржевитина и оно, с учетом результатов проведенного ранее ВВК, не может вызывать сомнения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку дано профессиональным специалистом соответствующего профиля.

С учетом этого командованием правомерно было отказано заявителю в удовлетворении его рапорта о направлении на обследование в военный госпиталь.

Правильным судебная коллегия находит и решение суда, об отказе в удовлетворении требований заявителя в части исчисления в льготном порядке выслуги лет за период нахождения в распоряжении.

Вопреки ссылкам заявителя в обоснование своих требований, в том числе в апелляционной жалобе, на постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N487-152 от 19 июня 1978 года, распространившее на работников, занятых на строительстве и обслуживании объекта, расположенного в ЗАТО Межгорье условия труда и льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N561 от 8 июля 1974 года (приложение N9) для работников, занятых на строительстве и обслуживании Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, суд правильно указал в решении, что упомянутое приложение N 9 в части исчисления выслуги лет на пенсию лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 года N 987 признано утратившим силу.

Действующим же в настоящее время постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", регламентирующим порядок и условия льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, проходившим службу в воинских частях, соединениях, на предприятиях и в организациях Министерства обороны бывшего Союза ССР, занятых на строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, а также в отдаленных местностях Российской Федерации согласно Приложению 1, Республика Башкортостан к таковым не отнесена.

Статьей 10 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ определено, что время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет. Военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории РФ, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов суд правильно пришел к выводу о том, что льготная выслуга лет зависит как от критериев, связанных с неблагоприятнымиприродно-климатическими факторами, нахождением на территории иных государств, так и связанных с особыми условиями военной службы, то есть она исчисляется за время пребывания в определенной отдаленной местности, либо замещения воинских должностей и исполнением по ним обязанностей, носящих особый характер.

Учитывая, что местность, в которой проходил службу заявитель, не отнесена к числу мест с особыми климатическими условиями, либо отдаленных, и с 8 апреля 2012 года он не замещал воинской должности и не исполнял по ней обязанностей, находясь в распоряжении, что подтверждено соответствующими выписками из приказов командира войсковой части N от 8 и 9 апреля 2010 года N 76 и N 77, а также иными документами, с указанного времени отсутствовали основания для исчисления ему выслуги лет в льготном порядке, о чем и констатировал суд в своем решении.

Ошибочным является и утверждение Аржевитина о том, что ему необоснованно отказано в предоставлении дополнительных 10 суток к отпуску как военнослужащему, проходящему военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Действительно, ч. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237, предусмотрено, что продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, в частности, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера и местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Перечень таких районов и местностей, определен Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации".

Согласно данному перечню Республика Башкортостан отнесена к местностям, на территории которых военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток.

Именно в соответствии с данным нормативным правовым актом, как установлено по делу, приказом командира войсковой части N от 16 ноября 2012 года N 228 Аржевитину по его рапорту от 15 ноября 2012 года был предоставлен "дополнительный отпуск" как военнослужащему, проходящему службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в количестве 5 суток, а также время следования к месту его проведения и обратно.

При таких обстоятельствах требование Аржевитина о предоставлении ему названного отпуска продолжительностью 10 суток со ссылкой на иные нормативно-правовые акты, якобы регламентирующие предоставление отпуска военнослужащим, проходящим военную службу в ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, является несостоятельным.

Не подлежит сомнению правильность принятого судом решения и в части требований Аржевитина о предоставлении ему часов (суток) отдыха за исполнение обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в 2009 году.

Так, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы, кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводится при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и Приложения N 2 к названному Положению, дополнительные сутки отдыха, предусмотренные за суммарное сверхурочное время исполнения военнослужащим должностных обязанностей предоставляются в другие дни недели либо присоединяются к основному отпуску. При этом дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Согласно п. 5 вышеназванного Приложения время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что дополнительные сутки отдыха подлежат предоставлению военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и использованию им непосредственно после проведения соответствующих мероприятий либо в течение года, не позднее первого квартала, следующего за истекшим года. Суммирование их за несколько лет законом не предусмотрено.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что Аржевитин в течение 2009 года, в том числе при предоставлении ему очередного отпуска за этот год, а также в течение первого квартала следующего за ним года с просьбами к командованию о предоставлении ему дополнительных суток отдыха не обращался.

Объективных причин невозможности реализации заявителем этого своего права по делу не установлено.

С соответствующими просьбами предоставить ему оговариваемые сутки отдыха заявитель обратился командованию лишь в 2012 году незадолго до увольнения с военной службы, то есть за рамками определенного вышеуказанными нормами порядка и сроков.

То есть предусмотренные законом возможности по реализации своего права на предоставление ему дополнительных суток отдыха Аржевитин своевременно не использовал при отсутствии к тому уважительных причин.

При этом своевременно, в установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав, начало течения которого, как правильно указал суд в решении, надлежит исчислять не позднее первого квартала 2010 года, в котором ему эти сутки полагались, Аржевитин в суд не обратился.

Подача им в суд заявления по этому поводу лишь в 2013 году осуществлена явно с пропуском вышеупомянутого процессуального срока и уважительных причин такого пропуска в суд представлено не было, в связи с чем гарнизонный суд правомерно сослался в своем решении на данное обстоятельство и, руководствуясь требованиями ст. 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

При таких данных ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконность такого решения и приведенные в обоснование этого доводы не могут быть признаны состоятельными.

Что касается наложения на Аржевитина дисциплинарного взыскания, то правомерность этого акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Статьей 52 во взаимосвязи со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как установлено по делу, во исполнение приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N 010 и указаний вышестоящего командования приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2005 года N 234 была введена в действие инструкция по соблюдению режимных требований при использовании телефонов сотовой связи и приемников персонального радиовызова на территории данной воинской части.

Согласно вышеназванной инструкции военнослужащим войсковой части N было предписано при посещении зданий штабов или учреждений воинской части сдавать дежурному имеющиеся при себе телефоны сотовой связи. Кроме того, данной инструкцией был наложен запрет на использование телефонов сотовой связи и приемников персонального радиовызова в кабинетах, выделенных для проведения совещаний.

На основании исследованных в судебном заседании материалов разбирательства по факту дисциплинарного проступка, а также составленного по результатам этого разбирательства заключения и свидетельских показаний офицеров К.А.Е. и Д.В.А., судом установлено, что 19 октября 2012 года в помещении служебного кабинета командира войсковой части N, при проведении беседы с Аржевитиным последний достал из кармана мобильный телефон и попытался осуществить аудиозапись разговора, что было расценено как нарушение требований приказа МО РФ от 20 октября 2005 года N 010, указаний первого заместителя МО РФ и Инструкции, утвержденной приказом командира войсковой части N от 15 октября 2012 года.

За указанное нарушение Аржевитину приказом командира войсковой части N от 19 октября 2012 года N 171 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отражено в его служебной карточке.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, факт совершения им указанного поступка бесспорно установлен на основании объяснений присутствовавших при его совершении военнослужащих, надлежащим образом документально оформлен и в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ за его совершение полномочным должностным лицом на Аржевитина наложено соразмерное проступку дисциплинарное взыскание.

Утверждения Аржевитина о том, что до него не были доведены результаты разбирательства и приказ о его наказании, опровергаются содержанием акта, составленного 22 октября 2012 года в связи с отказом Аржевитина ознакомиться с заключением, а также его рапортом от того же числа, содержащим ходатайство об ознакомлении с материалами разбирательства, и свидетельскими показаниями ряда военнослужащих относительно указанных обстоятельств.

Что касается ссылки заявителя на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания содержится указание на другого Аржевитина, имеющего инициалы А.С., то суд первой инстанции этому обстоятельству дал надлежащую оценку, обоснованно признав это технической ошибкой в документе, не влияющей на его содержание и правовое значение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем данная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Аржевитина Сергея Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения в полном объёме положенным вещевым имуществом, не направлением на профессиональную переподготовку и военно-врачебную комиссию, не предоставлением отпуска за 2012 год с увеличением на необходимое количество суток, а также наложением дисциплинарного взыскания и неправильным расчетом выслуги лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Аржевитина С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов