Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.,

судей Орловой О.П. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девальда А.И. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козуб Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Девальда А.И. и Божковой О.А. в солидарном порядке в пользу Козуб Г.И. долг по договору займа от 26 апреля 2011 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Девальда А.И. в бюджет Новосокольнического района государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Божковой О.А. в бюджет Новосокольнического района государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Девальда А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб Г.И. обратилась в суд с иском к Девальду А.И. и Божковой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 350000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2011 года между ней и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от нее денежные средства в размере 350000 рублей, которые обязались вернуть не позднее 30 декабря 2011 года. Возврат должен был осуществляться платежами один раз в два месяца в сумме 43750 рублей, начиная с 01 мая 2011 года. Однако, Девальд А.И. и Божкова О.А., принявшие на себя солидарную ответственность по договору займа, денежные средства ей не возвратили.

В судебном заседании Козуб Г.И. поддержала исковые требования по выше изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что заключила с ответчиками договор займа по просьбе своей дочери Федотовой Н.В., которая передала ей 350000 рублей, а она передала эти деньги Девальду А.И. и Божковой О.А.

Третье лицо - Федотова Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Девальд А.И. и Божкова О.А. в 2011 году обратились к ней с просьбой о получении займа в сумме 350000 рублей. Она согласилась, но ввиду своей занятости не смогла заключить договор займа с ответчиками сама и попросила об этом свою мать Козуб Г.И., которая заключила с ответчиками договор займа, передала им деньги в сумме 350000 рублей. Однако, указанную сумму Девальд А.И. и Божкова О.А. до настоящего времени не вернули.

Ответчики Девальд А.И. и Божкова О.А. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что в 2011 году имели намерение приобрести принадлежащий Федотовой Н.В. дом в д.Коровкино Новосокольнического района, рассчитаться за который намеревались материнским капиталом, который Божкова О.А. должна была получить в декабре 2011 года. С целью обеспечения будущего платежа за дом 26 апреля 2011 года между ними и Козуб Г.И. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, при этом никаких денежных средств по договору займа от истца они не получали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Девальд А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств, не допросил в качестве свидетеля его мать "Л.Н." соседей "В.Н." и "В.Л.", не учел, что после заключения договора займа он и Божкова О.А. проживали в принадлежащем Федотовой Н.В. доме в д. Коровкино до декабря 2011 г. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Козуб Г.И. в иске.

Истец Козуб Г.И., ответчик Божкова О.А. и третье лицо Федотова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Козуб Г.И. и Федотова Н.В. по средствам телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Девальда А.И., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Девальда А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 года между Козуб Г.И. (займодавцем) с одной стороны и Девальдом А.И. и Божковой О.А. (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Девальд А.И. и Божкова О.А. заняли у Козуб Г.И. деньги в сумме 350000 рублей с возвратом в срок до 30 декабря 2011 года равными платежами один раз в два месяца в сумме по 43750 рублей, начиная с 01 мая 2011 года.

Договор займа удостоверен нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области "А." (л.д. ..).

В п.2 договора указано, что Козуб Г.И. передаст Девальду А.И. и Божковой О.А. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора, в течение 26 апреля 2011 года.

Исследовав доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа им не передавались, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден собственноручными подписями ответчиков под рукописной записью на договоре займа, из которой следует, что денежные средства в сумме 350000 рублей ими получены полностью 26 апреля 2011 года. Подписи в получении денежных средств на договоре займа от 26.04.2011 г. ответчиками не оспариваются (л.д. ... ).

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенной органами внутренних дел проверки по заявлениям Божковой О.А. и Девальда А.И. о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим способом денежными средствами в сумме 350000 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Козуб Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д. ..).

При таком положении, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 350000 рублей.

Поскольку п.3 договора займа предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за возврат займа, то суд, руководствуясь ст.ст.322, 323 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков долг в солидарном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей "Л.Н." "В.Н." и "В.Л." для подтверждения обстоятельств безденежности договора займа, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о допросе данных свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2012 г. (л.д. ..), суд предоставлял ответчикам возможность предъявить встречный иск о признании договора займа незаключенным и представить доказательства в подтверждение своей позиции о безденежности договора займа. Однако, в судебном заседании 02.11.2012 г. ответчики заявили, что встречный иск подавать не будут и доказательств безденежности договора займа не представили (л.д. ..). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девальда А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Виноградова

Судьи Н.Ю.Белоногова

О.П.Орлова