Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О.Д. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление О.Д. - Председателя Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания", Администрации города Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка возвратить истцу".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.., действуя в качестве председателя Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", обратился в суд с иском к ООО "Псковская топливная компания", Администрации г. Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании недействительным договора N *** от *** года купли-продажи земельного участка с КН *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного между ООО "Псковская топливная компания" и КУМИ г. Великие Луки.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе, поданной О.Д., ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права. В частности, указывается на необоснованность требования суда представить доверенность на подписание искового заявления, поданного физическим лицом - О.Д ... Указывается также на то, что прилагаемым к исковому заявлению протоколом общего собрания Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" от *** года подтверждается избрание О.Д. председателем Объединения, а не избрание А. Председателем Совета объединения. Что в настоящее время Председателем Совета объединения является О.А., подписавший выданную О.Д. доверенность на представление интересов Объединения. По мнению О.Д. оценка данным документам как доказательствам должна быть дана при рассмотрении дела судом по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а поэтому судьей первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы.

Исковое заявление подано О.Д., действующим в качестве председателя Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", о чем указано в самом заявлении. Основанием обращения в суд с иском является необходимость защиты прав общественного объединения, а не личных прав О.Д., о чем также четко указано в исковом заявлении.

Представленный О.Д. Устав Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", утвержденный Решением общего собрания (протокол N 1 от 01 сентября 1995 года), определяет, что Объединение - это добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе, взаимоотношения между которыми определяются уставом и действующим законодательством.

Председатель Объединения (Совета) избирается общим собранием и представляет и защищает интересы Объединения в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в судебных органах, в общественных объединениях и иных органах и организациях Российской Федерации через доверенность (пункты 5.5, 5.9 Устава).

Положениями статьи 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что общественное объединение с момента принятия общим собранием учредителей решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и формирования руководящих и контрольно-ревизионных органов, общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" права и обязанности членов общественного объединения предусматриваются в его уставе.

Обращаясь в суд с иском, О.Д. действует не просто как физическое лицо, выступающее в своих личных интересах, а как председатель Объединения, то есть в интересах общественного объединения.

Следовательно, представление документов, подтверждающих волеизъявление членов данного Объединения на подачу иска в суд и полномочия О.Д.., является обязательным.

Доверенность, подтверждающая полномочия О.Д. на подписание и предъявление заявления в суд, отражающая волеизъявление членов данного Объединения на подачу иска в суд, не представлена. Доверенность, выданная председателем Совета Объединения О.А.., также не отражает волеизъявления членов объединения. К тому же сам Председатель совета в силу положения п. 5.9 Устава вправе действовать только через доверенность, выданную членами объединения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поэтому оценка полномочий представителя должна быть дана именно на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем доводы о нарушении судьей первой инстанции процессуальных положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, являются неправильными.

Довод частной жалобы о том, исковое заявление подано О.Д. не как представителем общественного объединения, влечет за собой вывод о наличии предусмотренного статьей пп. 1 п. 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления: заявление предъявлено в защиту, прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организации или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Гражданин, если только он не является законным представителем, не вправе без наличия надлежащим образом подтвержденных полномочий выступать от своего имени в защиту прав другого лица - в данном случае объединения граждан.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, как правильного по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.