Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Ениславской О.Л., Ельчаниновой Г.А.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ООО удовлетворить, взыскать с ООО в пользу Б. сумму *** руб. а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ООО Я., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - К.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО" о взыскании *** руб., указывая, что 23 октября 2009 года по устному поручению своей родственницы П. заключила с ответчиком предварительный договор N 23/9 об оказании риэлторских услуг по приобретению в собственность П. квартиры, и оплатила ответчику своими денежными средствам *** рублей в качестве задатка, в том числе *** рублей за работу ответчика по подбору квартиры для П.

Однако от приобретения квартиры П. отказалась, о чем истице стало известно на следующий день после заключения указанного договора об оказании услуг, и о чем она в тот же день уведомила ответчика, указывая на необходимость возврата ей денежных средств. Однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Уточнив основания заявленных требований, истица просила о взыскании указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика по недействительному в силу положений статей 168 и пункта 3 статьи 329 ГК РФ договору о задатке и в связи с незаключенностью основного договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истица Б. и ее представитель К.П. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Представители ответчика ООО Я. и К. иск не признали, указав, что агентство выполнило свои обязательства по заключенному лично с Бардиной Н.Г., действующей в своих собственных интересах, поскольку не доказано иное, договору и подобрала для приобретения ею в собственность квартиру "адрес" Псковской области. Квартира соответствовала требованиям, предъявляемым покупателем, ею одобрена, что подтверждено соответствующими договорами, определена дата заключения основного договора купли-продажи 17.11.2009 года, что согласно условиям предварительного агентского договора свидетельствует об исполнении агентством своих обязательств в полном объеме. Согласно условиям указанного договора Б. оплатила агентству за выполненную работу *** руб. Оставшаяся сумма *** руб. передана агентством представителю продавца указанной квартиры И. - Б.Т. в соответствии с заключенным между ней и агентством предварительным агентским договором. А потому оснований для взыскания *** руб. с ответчика не имеется. Считают, что ответчик не является надлежащим, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неисследованностью обстоятельств, на которые ссылается суд. В частности, указывается на неправильность выводов суда о том, что ООО не является стороной по сделке купли-продажи квартиры, а утверждения суда об отсутствии у агентства доверенности от продавца на продажу квартиры является предположением, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Указано, что судом не учтено, что в соответствии с условиями обоих договоров услуга считается выполненной в полном объеме, если обозначен день сделки в регистрационной палате. Такой день был назначен, услуга выполнена, в связи с чем обе стороны сделки (продавец и покупатель) обязаны оплатить работу агентства по *** руб. каждый. Вывод суда о праве истицы отказаться от исполнения договора в связи с его неисполненностью, является неправильным, поскольку с заявлением об отказе от исполнения договора истица обратилась только через 7 дней после истечения даты, на которую было назначено заключение основного договора. Вывод суда о несогласованности даты совершения сделки является неправильным. Факт уведомления продавца о дате совершения сделки суд не выяснил, поскольку не обеспечил явку И, собственника квартиры, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 381 ГК РФ и пункт 1 статьи 1102 ГК РФ. Судом не учтено, что *** руб. из полученного задатка причитались И, *** руб. из которых переданы под подпись Б.Т.., как представителю продавца, а *** руб. переданы агентству в счет оплаты выполненных для нее услуг. Выводы суда о недоказанности фактически понесенных агентством расходов противоречат, по мнению ответчика, выводам суда о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг. Указано на неправильное толкование заключенных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Я. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить: отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.

Представитель истицы Б. - К.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 23 октября 2009 года Б.Т. передала ООО *** рублей в соответствии с условиями договора согласия N 23/9 от 23 октября 2009 года. Из условий данного договора в совокупности с условиями договора поручения, договора о просмотре, согласованного дополнения к договору от той же даты следует, что денежные средства переданы в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" Псковской области, заключение которого планируется 17 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основании соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

По данному спору установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами сделки - продавцом И и покупателем Б. - не заключался, равно как и предварительный договор о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи между сторонами сделки (продавцом и покупателем) также не заключался. Поскольку не заключен договор купли-продажи, то обязательств по оплате стоимости товара у потенциального покупателя не возникло, а, значит, нет обязательства, которое могло бы быть обеспечено задатком. А поэтому внесенная истицей сумма не может быть признана задатком и подлежит возврату.

При этом в силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Соглашение между покупателем Б. (доказательств тех доводов, что она действовала в интересах иного лица (надлежащим образом удостоверенная доверенность на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации), в материалах дела не имеется) и продавцом И. либо ее представителем Б.Т.., действующей в соответствии с полномочиями, удостоверенными нотариальной доверенностью, в надлежащей письменной форме заключено не было.

Имеющиеся в материалах дела договоры, поименованные как предварительные агентские N 35/9 (с И) и 23/9 (с Б..) от 23 октября 2009 года соглашением о задатке не являются, поскольку не содержат предусмотренных статьями 380, 381 ГК РФ существенных условий, заключены не между сторонами сделки и в отсутствии договора, для исполнения обязательств по которому соглашение о задатке могло быть заключено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО имел полномочия на подписание договора и получение денежных средств в виде задатка от имени И. не подтверждены материалами дела. Доверенность N 35/9 от 23.10.2009 года, выданная Б.Т., действующей от имени И., на которую ссылался апеллятор, в силу положений статьи 168 ГК РФ недействительна, поскольку не соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 3). При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 5). Доверенность N 35/9, выданная Б.Т. ответчику, в порядке передоверия, в нарушение положений пункта 5 статьи 187 ГК РФ нотариально не удостоверена. Кроме того, выданная И. Б.Т. доверенность от 08.06.2009 года, не предусматривает полномочий представителя на заключение от имени представляемого соглашения о задатке и получение денежных средств в качестве задатка.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. С учетом их достаточности и взаимной связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

То обстоятельство, что *** руб. передано представителю И. - Б.Т.., из которых *** руб. передано агентству в качестве вознаграждения за оказанные И по продаже принадлежащей ей недвижимости услуги, не может повлечь отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заявленной истицей суммы, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли из правоотношения между Б.Т. и ООО", что не исключает возможность обращения ответчика с соответствующим иском к И. также о взыскании суммы неосновательного обогащения при наличии к тому достаточных оснований.

То обстоятельство, что *** руб. удержано агентством в качестве вознаграждения, не может подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции. Оценка данному доводу была дана при рассмотрении дела. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору поручения N 23/9 от 23.10.2009 года риэлтор агентства обязуется произвести весь рабочий процесс - подбор объекта недвижимости, оформление задатка, контроль за изготовлением пакета документов другого риэлтора, действующего от продавца и проведение самой сделки в регистрационной палате. Заявлением от 24.11.2009 года Б. просила о расторжении договора N 23/9 от 23.10.2009 года в связи с изменившимися обстоятельствами. На момент подачи ею такого заявления договор исполнен исполнителем не был: весь объем работ не выполнен, препятствий к расторжению такого договора не имелось.

Сведений о фактических расходах ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

И. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее явка в судебное заседание является правом на непосредственное участие в деле, от реализации которого он вправе отказаться. И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела и обеспечения явки И. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает привод ряда лиц, участвующих в деле, в том числе лиц, привлеченных судом к участию в дел в качестве третьего лица. Соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Ениславская О.Л.

Ельчанинова Г.А.