Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-335

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

с участием прокурора Морозовой Е.А.

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Опочецкого районного суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с И. Е.А. в пользу Б.О.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с И. Е.А. в доход муниципального образования " П. р. " государственную пошлину в размере 200 рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя И. Е.А. - адвоката С. Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. О.К. и его представителя - Б. К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. О.К. обратился в суд с иском к И. Е.А. о взыскании 500000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2009 года на ***. автодороги М.-Б. на территории П. района Псковской области водитель а/м *** госномер N И. Е.А. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м *** госномер N под его управлением. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать.

Ответчик И. Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не может быть ответчиком по делу, поскольку полагает, что виновником ДТП является сам истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность. В обоснование указывается, что при вынесении решения с выводами о её вине в ДТП, суд принял за основу доказательства, собранные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого ДТП. Однако в связи с тем, что уголовное дело было незаконно возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, все полученные по делу доказательства являются недопустимыми и не могли использоваться при разрешении гражданского дела. Кроме того, указывается, что суд не принял во внимание факт обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела, до рассмотрения которого гражданского дело должно было быть приостановлено. В результате, по мнению ответчика, суд

нарушил её право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения прокурором и истцом Б. О.К.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2009 года на ***. автодороги М.-Б. на территории П. района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель а/м *** госномер N И. Е.А. и водитель а/м *** госномер N Б. О.К. В результате ДТП потерпевшему Б. О.К. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. N).

Правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик И. Е.А. в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ выехала на

полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Б. О.К., двигавшимся во встречном направлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на объяснениях участников ДТП, справках экспертов ЭКЦ УВД по Псковской области Ч. И.М., К. А.В., М. В.В., заключении эксперта З. В.Л., а также на показаниях последнего, данных в судебном заседании (л.д. N).

Все указанные выше специалисты пришли к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Б. О.К., из чего следует обоснованный вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были использованы недопустимые доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку в рамках производства по уголовному делу собранные доказательства недопустимыми не признавались. Более того, вывод суда о вине И. Е.А. в ДТП основан не только на доказательствах из уголовного дела, но и на показаниях истца, эксперта З. В.Л. и иных материалах дела.

Доказательств об обратном И. Е.А. суду не представила, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ о правилах распределении бремени доказывания, должна была доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения её жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, не основаны на законе, поэтому во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как в результате причиненного тяжкого вреда здоровью Б. О.К. претерпел значительные нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении и был лишен возможности вести активный образ жизни, передвигаться и содержать жену и ребенка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 11 декабря 2012г. оставить без

изменения, апелляционную жалобу И. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

.

.