Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Капитонова А.Е. к Кузьминой Л.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Обязать Кузьмину Л.В. устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения протяженностью *** метров, проходящей по улице д. Р. Псковского района Псковской области, примыкающей справа к автомобильной дороге К-Р., относящейся к землям общего пользования, а именно демонтировать металлическое заграждение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Кузьминой Л.В. - Никифорова А.Н., Капитонова А.Е. и его представителя Рыбарук В.В., представителя администрации сельского поселения "Карамышевская волость" Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузьминой Л.В. об устранении препятствий в пользовании улицей в д. Р. Карамышевской волости Псковского района, протяженность которой составляет *** метров, и проходящей по ней дорогой, путем демонтирования установленного на ней металлического заграждения в виде металлической сетки.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в д. Р. Карамышевской волости Псковского района. Вдоль участка ответчицы и его участка проходит дорога соединяющая д. Р. и д. Д., которая является единственной дорогой для подъезда к его участку. В мае 2012 года Кузьмина Л.В. перегородила указанную дорогу металлическим забором из сетки "Рабица", объединив таким образом два своих участка, в результате чего он вынужден подъезжать к своему земельному участку и дому в объезд деревни, по полю, относящемуся в землям сельскохозяйственного назначения. На неоднократные просьбы убрать забор, ответчица ответила отказом.

Ответчица Кузьмина Л.В. иск не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства существования спорной дороги, сведения о ее регистрации в едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствует. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** га, который является единым участком, не имеет никаких обременений, что подтверждается планом БТИ. Истец имеет возможность подъехать к своему дому и земельному участку по другой дороге.

Представитель третьего лица, Администрации сельского поселения "Карамышевская волость", поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что спорная дорога в д. Р. является исторически сложившейся дорогой и является местом общего пользования. Кузьмина Л.В., установив забор и, перегородив таким образом дорогу, нарушила права Капитонова А.Е. и других граждан на подъезд к своим участкам. При межевании земельного участка Кузьминой Л.В. администрации волости подавала возражения по границам участка.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Псковский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, высказав согласие с заявленными требованиями.

Представители Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кузьмина Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Никифоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Капитонов А.Е. и его представитель Рыбарук В.В. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель администрации сельского поселения "Карамышевская волость" Александрова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: Администрации МО "Псковский район, Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Псковской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что Капитонову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный по адресу: псковская область, Псковский район, сельское поселение "Карамышевская волость", д. Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ***1993 и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***2012.

Кузьмина Л.В. на основании сделки купли-продажи от ***2011 приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м. с КН *** и расположенный на нем жилой дом, расположенные также в данной деревне.

Обращаясь в суд с иском, Каптонов А.Е. указал, что Кузьминой Л.В. в мае 2012 года был установлен забор из сетки "Рабица", который перегородил дорогу, являющуюся подъездом к его дому и земельному участку, в результате чего он вынужден подъезжать к дому через поле.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о нарушении права на свободный проезд к принадлежащему ему земельному участку в результате действий ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Кузьмина Л.В. загородила существующий проезд к земельному участку истца, но указывал, что этот проезд проходил по принадлежащему на праве собственности Кузьминой Л.В. земельному участку.

Из объяснений представителя сельского поселения Александровой Л.А., показаний свидетелей В.А., К.Л., а также представленных фотографий, технического паспорта дороги, усматривается, что через д. Р. проходит автомобильная дорога " К-Р." муниципального значения, к которой в самой д. Р. примыкают две второстепенные дороги: одна протяженностью *** мет, а вторая *** мет. Именно вдоль дороги протяженностью *** мет. расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, а также другим лицам. Указанная дорога перегорожена забором ответчицы Кузьминой Л.В.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель сельского поселения, технический паспорт дороги был сделан в 2010 году в связи с паспортизацией дорог, но сведения о данной дороге не внесены в государственный реестр в связи с отсутствием у сельского поселения денежных средств на данное мероприятие.

Возражая против заявленных требований, ответчица и ее представитель поясняли, что земельным участком они пользуются в тех же границах, что и прежний собственник.

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела.

Земельный участок, который на основании сделки приобрела в собственность Кузьмина Л.В., был предоставлен в собственность Б.Е. решением администрации К. сельского Совета от ***1993, что подтверждается свидетельством о праве от ***1993.

Б.Е. умер *** и его наследница Г.Н., приняла дом и земельный участок в наследство, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством, а затем продала данное имущество ответчице по настоящему делу.

Ни Б.Е., ни его наследник Г.Н. межевание земельного участка не проводили.

В соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При отсутствии установления границ земельного участка ответчицы в предусмотренном законом порядке, их надлежащего согласования со всеми смежными собственниками земельных участков, у Кузьминой Л.В. отсутствовало право на самостоятельное закрепление границ принадлежащего ей земельного участка путем установления забора.

Доводам ответчика о том, что техническим паспортом, изготовленным БТИ, подтверждаются существующие границы земельного участка и его единство, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и правильно указано, что данный технический паспорт составлялся в отношении строений, принадлежащих Кузьминой Л.В., но не определял и не устанавливал границы земельного участка. Указанный паспорт не отражает результатов межевания земельного участка, т.к. не соответствует требованиям земельного законодательства о межевании.

Кроме того, в соответствии с архивной справкой, предоставленный Б.Е. земельный участок фактически состоял из 2 земельных участков, что в судебном заседании подтвердили и допрошенные свидетели, которые также поясняли, что мимо этих участков проходил многие годы проезд к другим участкам, а также по нему проезжала автомобили и сельскохозяйственная техника.

Из объяснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федоровой О.В. следует, что на ортофотоплане усматривается, что между земельными участками ответчицы действительно имеется проезд, который не подлежит обязательной постановке на учет в едином государственном реестре автомобильный дорог, поскольку не является дорогой ни федерального, ни регионального значения.

Усматривается спорный проезд и на представленной представителем ответчика карте (л.д. ***), а также из документов межевого дела в отношении земельного участка ответчика, изготовленном по заявлению Кузьминой Л.В. (л.д. ***).

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований, о необходимости их удовлетворения, являются правильными, а доводы жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия недопустимого доказательства: технического паспорта дороги муниципального значения " К-Р." ввиду несоответствия страниц содержанию, проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, сведения и картографический материал, содержащиеся в техническом паспорте, согласуются с иными доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания о которых указывалось выше.

Нарушений прав ответчицы, которые являлись бы бесспорным основанием для отмены судебного решения, по делу допущено не было, поскольку она извещалась о проведении судебных заседаний, воспользовалась своим правом на представление возражений на иск, а также правом на ведение дела в суде через своего представителя Никифорова А.Н., который участвовал в судебных заседаниях и представлял доказательства в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова