Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина М.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб. и пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Никулина М.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Никулину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано на то, что 03.06.2010 года на основании кредитного договора N, заключенного между Банком и Никулиным М.Н. путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 03.06.2015 под "данные изъяты" % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 3-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку с 04.09.2010 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по начисленным процентам "данные изъяты" рублей, по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, пунктом 10.1. "Условий" кредитного договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа, с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на просроченный основанной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено без участия представителя Банка, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, согласно справке УФМС России по Псковской области снятого с регистрационного учета по последнему известному его месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Кузнецовой Н.В., которая с иском согласилась частично, считая необходимым уменьшить размер начисленной неустойки.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что при разрешении дела суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, а исключив из суммы задолженности по кредитному договору предусмотренные договором комиссии неправильно определил их правовую природу. Полагает, что при этом суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и указывает на отсутствие доказательств уплаты ответчиком комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Представитель ЗАО Банк "Советский" Косолапова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях платности, срочности и возвратности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Таким образом, поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не являются дополнительной услугой, предоставляемой заемщику вне рамок кредитного договора, эти банковские операции в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться за счет Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Никулиным М.Н. путем подписания Заемщиком Предложения Банка о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, был заключен кредитный договор N. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Никулину М.Н. путем зачисления на открытый на ее имя банковский счет кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до 03.06.2015, а Заемщик принял обязательство ежемесячно 3-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Предложением и условиями заключения кредитного договора предусмотрено, что из суммы предоставленного кредита подлежит перечислению продавцу автотранспортного средства "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей подлежат перечислению за страхование ответственности Заемщика по договору ОСАГО, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежат перечислению за страхование Заемщика от несчастных случаев. При этом Заемщик уплачивает комиссию в размере "данные изъяты" % от перечисляемых сумм и комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 10.1 Условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению сумы кредита в соответствии с Условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан по требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка и рассчитанными от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по открытому Банком на имя Никулина М.Н. в связи с заключением кредитного договора банковскому счету N по нему осуществлялись банковские операции исключительно связанные с выполнением условий кредитного договора, в частности по начислению и перечислению суммы кредита продавцу автомобиля, оплате предусмотренных кредитным договором страховых премий, поступлению комиссий и иных платежей в погашение кредитных обязательств.

За период с 03.06.2010 по 18.03.2011 со счета Никулина М.Н. было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве комиссии за перевод денежных средств за полис ОСАГО, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек комиссии за перевод денежных средств за полис страхования от несчастных случаев, "данные изъяты" рублей комиссии за перевод денежных средств за транспортное средство, "данные изъяты" рублей комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств.

Вместе с тем, пунктом 1.1.12 Условий предоставления кредита предусмотрено понятие счета, под которым понимается банковский счет в валюте кредита, отрытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих Условий.

Статьей 2 Условий предоставления кредита в свою очередь предусмотрено, что Счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы Кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и/или Предложением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что открытый Банком Никулину М.Н. при заключении кредитного договора счет фактически является ссудным, поскольку данный счет предназначен и использовался Заемщиком исключительно для операций, связанных с предоставлением кредита, а предоставление кредита было обусловлено открытием такого счета клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, при оформлении кредита Никулиным В.В. были подписаны оформленные ЗАО Банк "Советский" стандартные тексты "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", которыми в качестве условий предоставления кредита предусмотрено обязательное страхование заемщиком ответственности по договору ОСАГО и личное страхование. Указанные "Предложение" и "Условия" не содержат информации о том, что заемщик имеет право на получение кредита наличными денежными средствами, в том числе для расчетов с продавцом автомобиля и страховщиками, а также понимает, что выдача кредита наличными денежными знаками не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Поскольку предложение и условия кредитного договора были оформлены и представлены для подписания Никулину М.Н. Банком, ответчик, будучи заинтересован в получении кредита, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора.

При таких обстоятельствах, осуществленный Банком перевод денежных средств со счета клиента на счета продавца автомобиля и страховщиков расцениваются как навязанная Никулину М.Н. услуга Банка, обусловленная предоставлением кредита, так как непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату Заемщиком комиссий за перевод кредитных денежных средств и за обслуживание ссудного счета, являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 и ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительные условия сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки. При недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой части сделки. В этой связи суд правомерно исключил уплаченные Никулиным М.Н. комиссии из общей суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что Заемщик- физическое лицо является экономически слабой стороной, не имеющей специальных юридических познаний, суд вправе был применить последствия недействительности заключенной с ним ничтожной части сделки по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные кредитным договором комиссии Никулиным М.Н. уплачены не были, опровергается данными представленной Банком выписки по открытому на его имя банковскому счету.

Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и она относится к одному из способов обеспечения исполнения основных обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая до "данные изъяты" рублей размер начисленной неустойки на сумму просроченного основного долга, и до "данные изъяты" рублей размер начисленной неустойки на сумму просроченных процентов суд первой инстанции исходил из того, что проценты, взыскиваемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая возражения представителя ответчика в отношении сумм предъявленной к взысканию неустойки и установленный пунктом 2.11 Предложения к заключению кредитного договора существенный размер полной стоимости кредита, составляющий "данные изъяты" процента, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло неправомерное завышение суммы предоставленного Никулину М.Н. кредита на сумму уплаченной ею единовременной комиссии, и как следствие увеличение суммы ежемесячных платежей по его погашению, что в некоторой степени повлияло на возможность Заемщика их своевременной полной оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов